Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/1487 K.2024/4660

Taraflar arasındaki TÜRKPATENT YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “KINETIX, X ŞEKİL, X KINETIX, KNX, X KNX, KNX KINETIX ŞEKİL” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin 2018/100523 sayılı başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkili markalarının ayniyet derecesinde benzer olduğunu, dava konusu başvuruda kullanılan logonun müvekkili markalarının asli unsurunu oluşturan "X" harfi ile birebir aynı bulunduğunu, "X" harfinin müvekkili ile özdeşleştiğini,

dava konusu başvurunun müvekkili markalarının tanınmışlığından faydalanmak kastıyla yapıldığını, ortalama tüketicinin logodan ötürü davalı markasının müvekkilinin tanınmış markalarının alt markası veya serisi olarak değerlendireceğini, dava konusu başvurunun TTK’daki haksız rekabet hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek YİDK’nın 2019-M-6914 sayılı kararının iptaline, 2018/100523 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve ysaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları arasında, başvuru kapsamında yer alan 25. sınıf mallar bakımından, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 6/1. maddesi anlamında iltibas ihtimali bulunduğu, aynı Kanunun 6/4 ve 6/5 inci maddelerinin uygulama şartlarının oluşmadığı, kötü niyet iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK'ın 2019/M-6914 sayılı kararının davacının itirazının reddi yönünden iptaline, davaya konu markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, dava konusu markada "X" harfinin kullanılmadığını, kaldı ki "X" harfinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunun mahkemece de kabul ediliğini, alfabede yer alan bir harfin davacının tekeline baırakılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesni istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6769 sayılı Kanun 6/1 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Taraf markaları arasındaki işaretlerin benzerliği değerlendirmesinde önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı gibi hususlar incelenirken işaretler de parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirilir, görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınarak değerlendirme yapılır.

2.6769 sayılı Kanun 6/1 inci maddesi uyarınca, tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.

3.Taraf markaları karşılaştırıldığında her ne kadar şekil unsurları benzer kabul edilmiş ise de, davalı başvuru markası mavi zemin üzerinde orta üst kısımda “iç içe geçmiş ‘tik’ işareti görünümlü şekil unsuru ve şekil unsurunun altında büyük puntolarla “UNIKKIDS” ibaresinden oluşan kompozisyon bir markadır.

İtiraza mesnet davacı markalarından yalnızca 2017 113815 tescil numaralı “AIRKINETIX” markasının herhangi bir şekil yahut renk unsuru içermeyen sözcük markası olduğu; bir kısmının sadece “x” işaretinden oluştuğu, kalan kısmının ise bu şeklin altına yazılan kelimelerden oluşan kompozisyon markalar olduğu anlaşılmaktadır. İtiraza mesnet markalarda ayırt edici unsur "X" şekli ve "knx" kelimesidir. Başvuru markası "UNIKKIDS" olup şekil ise renkli zemin üzerine yerleştirilmiştir.

Dolayısıyla bu işaretlerin ortalama tüketici nezdinde benzer olmadıkları gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulü doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.06.2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun bozma yönündeki kararına katılmamaktayım.