Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/1543 K.2023/4572

Taraflar arasındaki kollektif şirket tasfiyesi, şirket temettü ve kâr payı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece Kollektif Şirketin fesih ve tasfiyesine, temettü ve kâr payına ilişkin talebin husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, davalı Betoncu Kardeşler Kollektif Şirketi ... ve Ortakları şirketinin ..., ... olmak üzere 4 ortaklı olduğunu, 1967 yılında muris ...'ın vefatıyla sağ kalan eşi ...'ın 1/4 oranında mirasçı sıfatı kazanıp 22.12.2009 tarihinde vefat ettiğini, davacıların davalı kollektif şirketin ortaklık sıfatını veraseten kazandığını, 1967'den beri ortaklıkla ilgili yükümlülüklerin yerine getirilmediğinin tespit edildiğini, murisin davalı şirketteki hissesinin akıbetinin belirsiz olduğunu, davalı şirketin ticaret sicil kaydında kuruluş ve ortak değişikliği dışında kaydı bulunmadığını,

yasal mirasçılarla ortaklığın devam ettirilip ettirilmediği, genel kurul yapılıp yapılmadığı, tasfiye edilip edilmediği konusunda da kayıt olmadığını, davalı kollektif şirketin dava dışı Nuh Çimento A.Ş.'ye katılması yolunda karar alınıp alınmadığının da belli olmadığını, usulüne uygun mal paylaşımı yapılmadan davalı Kollektif şirketin yaptığı her türlü taksim ve dağıtımın yok hükmünde olduğunu, Nuh Çimento A.Ş.'nin %10 ortaklığının atıl bırakılması nedeniyle davalı kollektif şirketin tasfiye edilerek anılan payın öncelikle şirkete sonrasında da ortaklarına dağıtılması gerektiğini,

her ortağın kâr payı alma hakkı olduğunu ileri sürerek davalı kollektif şirketin uzun süreden beri gayrı faal bırakılması, yasal mal paylaşımı yapılmaması ve davacıların da şirkete ortak olarak devam etmeyecekleri yönündeki iradeleri dikkate alınarak davalı kollektif şirketin tasfiyesine, Nuh Çimento A.Ş.'nin %10 kurucu ortağı olan davalı Kollektif Şirketten intikal etmesi gereken %10'luk hissenin tahsisi ile tüm temettü ve kâr paylarının hesaplanarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davanın aktif ve pasif husumetten, zamanaşımından ve esastan reddini istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 27.02.2015 tarihli ve 2014/719 E., 2015/188 K. sayılı kararı ile davanın tasfiye talepli olması nedeniyle dava tarihi itibarıyla zamanaşımı süresi dolmadığından zamanaşımı itirazının reddi gerektiği, davacıların davalı kollektif şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin davasının kabulü ile bu şirketin fesih ile tasfiyesine, şirketin anasözleşmesinin tasfiye başlıklı 16. maddesi gereğince oluşturulacak tasfiye heyetince (Hakemlerden teşekkül edecek) tasfiye işlemlerinin yapılmasına,

davacıların Nuh Çimento A.Ş.'nin %10 kurucu ortağı olan Betoncu Kardeşler Kollektif Şirketi ... ve Ortakları isimli şirketten intikal etmesi gereken % 10'luk hissenin tahsisi ve tüm temettü ve kâr paylarının hesaplanarak kendilerine verilmesine dair taleplerine ilişkin davalarının husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş, 30.03.2015 tarihli ek karar ile “27.02.2015 tarihli nihai kararla fesih ve tasfiyesine karar verilen Betoncu Kardeşler Kollektif Şirketi'ne, nihai kararın verilmesinden sonra sunulan talep ve sebepler nedeniyle mali müşavir ...'un tafsiye memuru olarak atanmasına,

tasfiye memuruna harcayacağı emek ve mesaisi gözetilerek ücret taktirine" karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 26.05.2016 tarihli ve 2015/11339 E., 2016/5813 K. sayılı kararıyla taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, davalı Şirketin 4 ortağının tümünün davadan çok önce ölmüş olması nedeniyle davalı Şirket anasözleşmesinin 16. maddesi içeriği nazara alındığında somut uyuşmazlığa uygulanmasının mümkün olmadığı,

Mahkemece, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 212 nci ve devamı maddeleri uyarınca davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilip tasfiye memuru tayini yoluna gidilerek gerekli işlemlerin yapılmasına karar verilmek gerektiği, davalılar ... ve diğerleri vekilinin yatırdığı bilirkişi ücretinin hükümde nazara alınması gerektiğine işaret edilerek asıl kararın ve dosyadan el çekildiği halde ek karar ile ilk verdiği kararını değiştiren-genişleten ek karar verilmesinin yasal düzenlemeler uyarınca mümkün görülmediğine işaret edilerek ek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların şirket fesih ve tasfiyesine ilişkin davasının kabulüne, Betoncu Kardeşler Kollektif Şirketi ... ve Ortakları isimli şirketin fesih ve tasfiyesine, 6762 sayılı Kanun'un 212 nci ve devamı maddeleri gereğince şirkete tasfiye memuru atanmasına, tasfiye memuruna ücret taktirine, davacıların temettü ve kâr paylarının hesaplanarak kendilerine verilmesine dair taleplerine ilişkin davalarının husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekili ve ..., ..., .... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairemizin 31.05.2022 tarihli ve 2021/1783 E., 2022/4244 K. sayılı kararıyla Mahkeme kararı onanmıştır.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili davacıların, Kollektif Şirketin müteveffa ortağı ...'ın mirasçısı olmamalarına karşın aktif dava ehliyetlerinin bulunduğunun kabulü ile hüküm tesisinin hatalı olduğunu, davacıların Kadıköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1514 E. sayılı dosyasından verilen veraset ilamına dayanarak kendilerini ...'ın mirasçısı olarak göstermeye çalıştıklarını, bu veraset ilamında muris ...'ın mirasçıları olarak ..., ..., ..., ..., ..., ... ile vefat eden eşi ...'ın mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... gösterildiğini, söz konusu veraset ilamının hatalı hazırlandığını,

...'ın başvurusu üzerine verilmiş Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1967/514 E. 1967 K. sayılı veraset ilamında muris ...'ın mirasçılarının ..., ....ni, iki veraset ilamı arasında fark olmasının Kadıköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin düzenlediği veraset ilamının hatalı olduğu yönündeki iddialarını doğruladığını, tasfiye kararının eksik inceleme ile verildiğini, ... için verilen 1967/592 sayılı Veraset ve İntikal Vergi Beyannamesi ve ekindeki belgelerden hesap uzmanı İhsan Kılıç tarafından Veraset ve İntikal Vergisi Raporu hazırlandığı,

Kollektif şirketin bilançosunun çıkarıldığı ve şirketin son durumunun tespit edildiğini, şirketin tasfiyesine ilişkin olarak şirketin vergi kaydının kapatıldığını, yalnızca ticaret sicil kaydının kapatılmadığını, bu durumda Mahkemece sadece şirketin ticaret sicil kaydının silinmesi ile yetinilmesi gerektiğini, ortakların tamamı öldüğünden şirketin infisah ettiğinin kabulü gerekirken tasfiyeye karar verilmesinin hatalı olduğunu, infisah tarihinden yaklaşık 50 sene geçmiş olup davanın zamanaşımından reddi gerektiğini,

tasfiye memuru ücretinin davacılar tarafından ödenmesi gerektiğini ileri sürerek ve resen nazara alınacak sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kollektif şirketin fesif ve tasfiye koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri, 6762 sayılı Kanun'un 212 nci ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 394,35 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,