Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/1994 K.2023/3264

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvuru sahibinin talebinin reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkili ile davalı ... şirketinden Tıbbi Kötü Uygulamaya ilişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında 187123803 poliçe numarası ile sigortalı Dr. ... ile müvekkilinin saç ekimi ve burun estetiği operasyonları konusunda anlaştıklarını burun estetiği ve yetkisiz kişilerce gerçekleştirilen saç ekimi operasyon sonrası müvekkilinde çeşitli komplikasyonların meydana geldiğini müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi, 80.000,00 TL manevi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 30.12.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat yönünden talebini 50.100,00 ’ye çıkarmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 07.01.2020 tarihli, 2020/580 sayılı kararı ile başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL maddi tazminat ve 15.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplamda 35.000,00 TL tazminatın aleyhine başvuruda bulunulan sigorta şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar karar verilmiş, bu karara taraf vekilleri tarafından süresi içinde itiraz edilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilgilendirme formlarında oprerasyonları uygulayan hekimce hastaya sonuç garantisi verildiğine dair bir ibareye rastlanılmadığı, ikinci operasyonların gerekebileceği hususunda hastanın bilgilendirildiği, bu husuların bilgilendirme formlarının imzalanması suretiyle hastanın da kabulünde olduğu hasta tarafından saç ekimi hususunda doktorun ve ekibinin yetkili kılındığı husuların tespit edildiği,

ayrıca bilirkişi raporlarında başvuranın saç ekimi nedeniyle sağlıklı saç köklerinin zararından söz edilemeyeceği ve müteakip saç ekim operasyonunun her zaman mümkün ve muhtemel olduğu belirlendiğinden başvuranın bu yöndeki iddiasını da ispatlayamadığı, başvuranın maddi manevi zarar giderim talebinin başvuranın zararı ve sigortalı hekimin kusurunun ispatlanamadığından reddine, sigorta şirketi vekilinin itirazlarının kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle sigorta şirketinin itirazlarının kabulüne,başvuran vekilinin itirazlarının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına,

başvuru sahibinin talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; saç ekimi operasyonunun yetkisiz kişilerce yapıldığını, estetik operasyonlarda hasta ile doktor arasında eser sözleşmesi ilişkisi mevcut olup sözleşmede yüklenicinin edimi şahsen yerine getirmesi gerektiğini;

ancak başvuruya konu olayda saç ekimi operasyonunun Dr. ... tarafından gerçekleştirilmediğini, burun estetiği ve yetkisiz kişilerce gerçekleştirilen saç ekimi operasyonları sonrasında müvekkilde çeşitli komplikasyonlar yaşandığını, burun estetiği operasyonu sonrasında müvekkilinin estetik sonuçtan memnun kalmadığını hem de nefes alma güçlüğü yaşamaya başladığını ,yapılan işlemler öncesinde müvekkiline imzalatılan izin ve bilgilendirme formunun hasta iradesini gösteren ve hukuki geçerliliği olan tıbbi belge niteliğini taşımadığını,

müvekkilinin Viyana/Avusturya'da yaşaması sebebiyle sadece ilgili operasyonlar için Türkiye'ye bir çok kez geldiğini ve harcamalar yapmak durumunda kaldığını, müvekkilinin uğradığı maddi zarar, mahrum kalınan kâr sebebiyle sigorta tahkim komisyonuna başvurulduğunu fakat tüm taleplerinin reddedildiğini, dosyaya sunulan mütalaalar, bilirkişi raporuna itirazlarının ve hakem heyeti kararına itirazlarının heyetçe dikkate alınmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi.

3. Değerlendirme Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,