Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/2217 K.2024/4869

Taraflar arasındaki markaya tecavüzün, haksız rekabetin tespiti, men'i ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmanın 31.12.2004 tarihinde kurulmuş bir firma olup yaklaşık 11 senedir her türlü kumaş, stor ve jaluzi perde üretimi alım ve satımı işiyle uğraştığını, internet üzerinden faaliyette bulunmak üzere www.storperde.com.tr isimli internet sitesini de alarak tescil ettirmek istemiş ise de söz konusu storperde kelimesinin sektöre özel bir isim olduğunu, sektör firmalarının bu kelimeyi tescil ettirmelerinin mümkün olmadığı belirtilerek bu alan adı ile müvekkil firmaya verilmediğini, davalıların kullandıkları www.storperde.com.tr isimli internet sitesini ise,

davalılar TÜRKPATENT'e kitap satışı ve basımı üzerine faaliyet göstereceğini beyan ederek bu ismi tescil ettirdiklerini ve sonrasında buradan aldığı tescil belgesi ile ODTÜ'ye başvurduklarını ve internet sitesi üzerinden kitap satışı yapacaklarını belirtmelerine karşın beyanlarının aksine perde satışı yapmaya başladıklarını, bu şekilde pazarda haksız rekabet sonucu üstünlük kurduklarını, davalıların gerçekleştirmiş olduğu fiilin haksızlığının tespitini, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesini, www.storperde.com.tr isimli internet sitesinin kullanımının engellenmesini, iptalini,

500,00 TL maddi ve 500,00 TL manevi tazminat talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; bir markanın tescil usulü ile alan adının tescili usullerinin birbirinden tamamen farklı olduğunu, markanın belirli bir mal veya hizmet gurubu için tescil edilmesi ve tescil edilen mal veya hizmetler için kullanımı zorunluluğu öngörülmüş iken, alan adı tescilinde böyle bir kısıtlamanın olmadığını, alan adının belirli bir emtia veya hizmet için tescil edilmesinin söz konusu olmadığını, markadan farklı olarak tescil edilen alan adının herhangi bir emtia/hizmet gurubu için kısıtlamaya tabi tutulmaksızın ticaret alanında kullanılabildiğini, ilk gelen ilk alır kuralının geçerli olduğunu,

alan adı tescil edilmeden önce alan adına konu olan ismin marka olarak da tescil edilmesi gibi bir zaruretin bulunmadığını, kaldı ki davacı tarafın “storperde” alan adını “com” uzantılı olarak tescil ettirdiğini ve 11 yıldır bu alan adını ticarette kullandığını, davacının iddia ettiği “storperde” alan adının ticaret alanında kullanımının pazarda üstünlük sağladığı iddialarının, davacı için de geçerli olması gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporuna göre 07.01.2004 tarihinde davacı tarafından www.storperde.com alan adının alındığı ve kullanıldığı, davalının ise www.storperde.com.tr alan adı ile stor perde satışı yaptığının arşiv kaydından anlaşıldığı tespit edildiği, davalının kullandığı alan adı 2010 yılında alındığı,

davalının aynı iştigal konusunda davacının önceden kullandığı storperde alan adıyla aynı internet adresini sonuna .tr alarak kullanması karıştırılma ihtimali yarattığı, başkasının iş ürünü sayılabilecek internet alan adıyla karıştırılmaya yol açan davranışlar haksız rekabet sayıldığı, davacının bu haksız rekabet nedeniyle uğradığı zarar nedeniyle talep edilen 500,00 TL maddi tazminatın kabul edilebilir bir miktar olduğu, yine haksız rekabet nedeniyle manevi zarara uğradığı ve zararı karşılığında talep edilen 500,00 TL'nin ise kabul edilebilir ve makul bir miktar olduğu,

ancak davacının markası bulunmadığından markaya tecavüzün bulunamayacağı sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu markanın hükümsüzlüğü talebinin reddi yönünden karara herhangi bir diyeceği bulunmadığını, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, storperde perde cinsidir ve bu nedenle storperde kelimesinin marka olarak kullanılması ve tescili ne davacının ne de davalının veya başkaca herhangi bir kişi veya kurumun inhisarında olamayacağını, ticaret alanında cins, tür v.s. karakteristik özellikler ifade eden adlandırmalar/işaretler tek bir kişi veya kurumun inhisarına terkedilemeyeceğini, başkaca tanıtıcı unsurlarla birlikte herkes tarafından kullanılabileceğini,

davanın haksız rekabetin tespiti/men'i ve tazminat talebi yönünden de reddedilmesi gerekirken, bu talepler bakımından davanın kabulünün hatalı olduğunu, dosyaya alınan 01.10.2019 tarihli bilirkişi raporu uyarınca iptaline karar verilen www.storperde.com.tr alan adının dava dışı ... adına kayıtlı olduğunu, bu bakımdan davalı müvekkillerinin adlarına kayıtlı olmayan bir internet alan adının tescili nedeniyle aleyhlerine tazminata hükmedilmesi,

haksız rekabetin tespit ve men'ine karar verilmesi yerinde olmadığı gibi dava dışı ... adına kayıtlı alan adının iptaline karar verilmiş olmasının da ayrıca usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların davaya konu www.storperde.com.tr adresli internet sitesini fiilen kullandıkları sabit olduğundan, mahkemenin haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile dosya kapsamına uygun olarak takdir edildiği anlaşılan maddi ve manevi tazminat kararlarının ve gerekçesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Ancak anılan alan adının dava dışı ...'ya ait olduğunun tespiti karşısında, mahkemece siteye erişimin engellenmesi yönündeki kararı hatalı olduğundan, davalılar vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi talebinin reddine, www.storperde.com.tr internet adresinin davacının internet sitesi ile iltibas yaratması ve davacı internet sitesinin daha önce tescil ettirilmesi nedeniyle davalının www.storperde.com.tr adresindeki internet kullanımlarının haksız rekabet yarattığının tespitine ve haksız rekabetin önlenmesine,

500,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 500,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, www.storperde.com.tr internet sitesine erişimin engellenmesi talebinin ve fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; erişim engeli talebinin reddinin hatalı olduğunu, alan adı sahibinin davalı ... olduğunu, davadan 4 yıl sonra kaydın değiştiğini, amacın kararı etkisiz hale getirmek olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; stor perdenin perde cinsi olduğunu, bir kişinin tekeline verilemeyeceğini, internet sitesi müvekkilleri adına kayıtlı değil iken men ve tazminat kararı verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulması ile maddi - manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,