Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/2461 K.2024/872

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; davalı şirket aracılığıyla hisse senedi alım satımı yaptığını, davalının yatırım hesabında bulunan 2000 adet Uzel hissesinin değerini eksik hesapladığını, 1.560,00 TL zararı olduğunu, zararının tahsili için İstanbul Borsası ve SPK nezdindeki girişimlerinin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, 200,00 TL yazışma ve posta masrafı ve 10.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Uzel hisse senedinin işlem tahtasının kapalı olduğunu, 0 TL olarak işlem gördüğünü, veri sağlayıcı firmanın zuhulen son kapanışta 0.78 TL olarak fiyatlandırma yaptığını, hatanın farkedilmesi üzerine doğru fiyat girildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

1.İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.11.2015 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyizi üzerine, Dairemizin 03.04.2018 tarih ve 2016/12218 E., 2018/2358 K. sayılı kararı ile Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu hususu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gereğine işaret edilerek kararın bozulmasına karar verilmiş, dosya bunun üzerine görevli ve yetkili İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiştir.

2.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının davalı aracı kurumdaki hesabında bulunan Uzel hisse senetlerinin işlem sırasının kapalı olduğu, bu nedenle fiyatının sıfır yerine 0,78 TL olarak yer almasının hesapta nakit giriş ve çıkışı yaratmadığı, borç bakiyesinin etkilemediği anılan senetler nedeniyle davacının herhangi bir zararının oluşmadığı, davalının manevi tazminat konusu olabilecek nitelikte bir işlem ve eylemi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik inceleme yapıldığını, davalının müşterisi olduğundan tüketici olarak kabul edilmesi gerektiğini ve yargılamanın tüketici mahkemesince yapılması gerektiğini, görevsiz Mahkemede yapılan eksik araştırmanın tamamlanmadığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, hisse değerinin değiştirilmesinin usul ihlali olup olmadığının araştırılması gerektiğini, rapora itirazlarının değerlendirilmediğini, belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sermaye piyasası aracı alım satım sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,