Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/2553 K.2024/828

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı banka ile dava dışı şirket arasında tanzim edilen kredi genel sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını ve davalı ...'in de bu sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla dahil olduğunu, ancak ödenmeyen kredinin tahsili için her iki borçlu aleyhine Malatya 6.İcra Müdürlüğü'nün 2013/1099 E. başlatılan icra takibine, davalı ... tarafından haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek vaki itirazın iptali ile kötü niyetli borçlunun %20 oranında icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 28.01.2014 tarih ve 2013/231 E. ve 2014/32 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 28.04.2014 tarih ve 2014/5281 E. ve 2014/8035 K. sayılı kararıyla hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli incelemeyi içermediği gibi, Yargıtay denetimine de elverişli olmadığı, Mahkemece konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetine banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak davacı tarafın itirazları da gözetilerek ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alındıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 10.01.2017 tarih, 2014/1607 E. ve 2017/5 K. sayılı kararı ile hükme esas alınan bilirkişi raporu kapsamında davalının Malaya 6. İcra Müdürlüğünün 2013/1099 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazların kısmen iptaline, takibin 452.480,13 TL asıl alacak üzerinden devamına, (158007298797702 nolu kredi için asıl alacak 6.148,94 TL, diğer krediler için asıl alacak 446.331,19 TL olmak üzere) asıl alacağa takip tarihinden itibaren %27,50 oranında ve (avans faiz oranının %100 den fazla olması durumunda) değişen oranlarda temerrüd faizi yürütülmesine ve bu faizin %5’i oranında BSMV’nin alınmasına;

asıl alacağa kat tarihi itibarıyla 7.213,02 TL işlemiş faiz yürütülmesine, (158007298797702 nolu kredi için 32,28 TL, diğer krediler için 7.180,74 TL olmak üzere) işlemiş faizin % 5’i oranında 360,65 TL BSMV alacak üzerinden takibin devamına, (158007298797702 no.lu kredi için 1,61 TL, diğer krediler için 359,04 TL olmak üzere) fazlaya ilişkin istemin reddine.

452.480,13 TL asıl alacağa 14.02.2013 tarihinden takip tarihi olan 07.03.2013 tarihine kadar 21 günlük %13,50 oranında 3.563,28 TL faiz ve bu faizin %5’i oranında 178,16 TL BSMV alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine; hesaplanan asıl alacak olan 452.480,13 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

D. İkinci Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 21.06.2018 tarih, 2017/1272 E. 20 ve18/3485 K. sayılı kararıyla davaya konu alacağın genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, uyuşmazlığın ticari nitelikte olduğu, bu durumda alacağa işletilecek akdi ve temerrüt faizinin hesabında 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 88 ve 120 nci maddelerine oranla ... hüküm niteliğindeki 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 8 nci maddesinin nazara alınması suretiyle taraflar arasındaki sözleşme kapsamında belirlenmesi gerektiği,

anılan maddede "Ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir" düzenlemesine yer verilmiş olmasına göre somut olayda uygulama yeri olmayan 6098 sayılı Kanun'un 88 ve 120 nci maddesi uygulanmak suretiyle akdi ve temerrüt faizine hükmedilmiş olmasının doğru görülmediğine işaret edilerek bozulmuştur.

E. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı bankanın Malatya 6. İcra Müdürlüğünün 2013/1099 E. sayılı dosyasından başlatılan takip nedeniyle, davalı kefil ...'den, dava dışı asıl borçlu Teknopazar Elektronik Eşya İnşaat ve Malzemeleri Kırtasiye . .. Ltd.

Şti'nin kredi borçlarına kefaletinden dolayı 08.03.2013 takip tarihi itibariyle, 4000174351, [KART], 6005769397, 7000113769, 000570025463, 000570025468, 000570025490 numaralı krediler yönünden toplam 470.301,92 TL alacaklı olduğu; asıl alacak (446.331,19 TL) tutarına takip tarihinden itibaren yıllık % 39 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV talep edilebileceği.

00158007298797703 numaralı kredi yönünden toplam 6.516,95 TL alacağı olduğu; asıl alacak (6.148,94 TL) tutarına takip tarihinden itibaren yıllık % 85,50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV talep edilebileceğini tespit edildiği,158007298797702 no.lu kredi için ise takibin 6.148,94 TL asıl alacak, 350,49 TL işlemiş faiz, 17,52 TL %5 BSMV olmak üzere, 6.516,95 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %85,50 oranında temerrüd faizi yürütülmesine ve bu faizin %5’i oranında BSMV’nin alınmasına; fazlaya ilişkin istemlerin reddine;

asıl alacak olan 452.480,13 TL üzerinden hesaplanacak % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin istemin reddi kararının hatalı olduğunu, aleyhlerine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, genel kredi sözleşmesine kefaletten ... alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle ; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davacı banka harçtan muaf olduğundan ödediği temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcının isteği halinde temyiz eden davacı bankaya iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,