Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/257 K.2023/7077

Taraflar arasındaki asıl ve karşı dava marka hükümsüzlüğüne ilişkin olup bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı-karşı davacı vekili ile katılma yolu ile davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle. "Kafkas" ibaresinin müvekkilinin ticaret unvanının ayırt edici unsuru olduğunu, aynı ibareyi taşıyan 2004/38145 numaralı ve ''KAFKAS JEWELLERY'', 2010/08522 numaralı ve 2010/08510 numaralı ''KAFKAS'', 2001/02613 numaralı ''M. ...

KIRGIZ KAFKAS MÜCEVHERAT'' ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, bu ibare üzerinde ... hak sahibi olduğunu, davalının kötüniyetli olarak müvekkilinin tanınmışlığından istifade etmek için 2009/64287 numaralı ''BURKAFKAFKASGOLD'' ve 2010/61022 numaralı ''KAFKASYALI'' ibareli markalarını tescil ettirdiğini, bunların müvekkili markalarıyla iltibas oluşturduğunu ileri sürerek, 2009/64287 numaralı markanın tümden, 2010/61022 numaralı markanın ise dava dilekçesinin sonuç kısmında belirtilen sınıfla sınırlı olarak hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

2. Davalı-karşı davacı dilekçesinde özetle, davacı-karşı davalı adına tescilli 2001/02613 numaralı ''M. ... KIRGIZ KAFKAS MÜCEVHERAT'' ve 2004/38145 numaralı ''KAFKAS JEWELLERY'' ibareli markaların hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davacı-karşı davalı vekili karşı davanın reddini istemiştir.

2. Davalı-karşı davacı vekili; asıl davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 30.12.2014 tarih, 2014/86 E. ve 2014/273 K. sayılı kararı ile asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiş, asıl ve karşı davada davacı vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı

Dairemizin 11.11.2015 tarih, 2015/4127 E. ve 2015/11886 K. sayılı kararıyla hak düşürücü süre içerisinde hükümsüzlük davası açıldığı durumlarda sessiz kalma yolu ile hak kaybından bahsedilemeyeceğine işaret edilerek ve sair husular incelenmeksizin bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 26.06.2018 tarih, 2017/735 E. ve 2018/270 K. sayılı kararı ile markalar arası iltibas olmuşmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş, asıl ve karşı davada davacı vekillerince temyiz edilmiştir.

D. İkinci Bozma Kararı

Dairemizin 21.10.2019 tarih, 2018/5293 E. ve 2019/6513 K. sayılı kararıyla asıl dava yönünden markalar arası iltibas riskinin olduğu gözetilmeden karar verilmesinin hatalı olduğuna ve karşı dava yönünden hak düşürücü süre yönünden inceleme yapılmadan hüküm kurmanın eksikliğine işaret edilerek bozulmuştur.

E. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davada markalar arası iltibas riskinin olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 2010/61022 numaralı "KAFKASYALI" markasının 35.sınıfta “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” hizmetleri yönünden hükümsüzlüğüne, karşı davanın 5 yıllık hükümsüzlük davasının süresi içerisinde açılmadığı gerekçesi ile karşı davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı vekili ve katılma yolu ile davacı-karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı-karşı davalı vekili katılma yolu ile temyiz dilekçesinde özetle; asıl ve karşı davada vekalet ücretlerinin hatalı hesaplandığını ileri sürerek kararın düzeltilerek onanmasını istemiştir.

2. Davalı-karşı davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; asıl dava yönünden müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, kısmen kabul edilen hükümsüzlük talebinin hatalı olduğunu, tanınmış marka yönünden yeterli araştırma yapılmadığını, müvekkilinin markayı ... süredir ve kesintisiz ve iyi niyetli olarak kullandığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl ve karşı dava yönünden marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 8 ... madde birinci fıkra (b) bendi, 42 ... madde.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,