Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/2641 K.2024/605

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen marka hükümsüzlüğü davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin et üretimi ve satışı alanında faaliyet gösteren tanınmış bir şirket olduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde de tanınmış marka olarak tescil edildiğini, davacı şirketin 2010/27892 numaralı GÜNAYDIN ET BİZİM İŞİMİZ ibareli 29, 30, 40, 43. sınıflarda tescilli markası bulunduğunu, davalının ise 2017/68141 numaralı ET BİZİM İŞİMİZ KSEŞEKERET +şekil ibareli 35. sınıfta tescilli markasının bulunduğunu,

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca davalı markasının müvekkilinin markası ile iltibas oluşturacak derecede benzer olduğunu, tescilli olduğu mal ve hizmetlerin de aynı/benzer olduğunu, bu durumun aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek davalının 2017/68141 numaralı ET BİZİM İŞİMİZ KSEŞEKERET +şekil ibareli markasının 35. hizmet sınıfı içerisindeki 29 ve 30. alt sınıf emtialar bakımından hükümsüzlüğüne ve markanın sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının markasının tanınmış bir marka olmadığını, et bizim işimiz ibaresinin müvekkilinin markasının esaslı unsuru olmadığını, dava konusu marka başvurusuna davacının itirazda bulunmadığını, müvekkili markası ile davalı markasının benzemediğini, iltibas oluşmayacağını, idari ve işletmesel olarak farklı tüketici kesimine hitap ettiklerini ve haksız rekabet oluşmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 24.09.2020 tarih, 2019/291 E. ve 2020/153 K. sayılı kararıyla; davacı markasının tanınmış marka olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 19.01.2021 tarih, 2020/1272 E. ve 2021/75 K. sayılı kararıyla; taraf markalarının bir kısım mal ve hizmetler yönünden aynı sınıfı kapsadığı, ancak davalının Et Bizim İşimiz ibaresinde yardımcı unsur olarak bulunan KSEŞEKERET ibaresi nedeniyle taraf markaları arasında farklılık bulunduğu, davacının GÜNAYDIN ET BİZİM İŞİMİZ ibareli markası ile davalının markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal açıdan ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede iltibasın bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 28.09.2022 tarih, 2021/2423 E. ve 2022/6386 K. sayılı kararıyla tescil kapsamı aynı veya ilişkilendirilebilecek mal ve hizmetler yönünden dava konusu davalı markasının davacı markası ile karıştırılma tehlikesine yol açacak derecede benzer olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamındaki gerekçeler benimsenerek davanın kabulüne, 2017/68141 numaralı davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu, dosya kapsamındaki delillerin incelenmediğini, davacı markasının tanınmış marka olmadığını, dava konusu markaya başvuru aşamasında davacının itiraz etmediğini, et bizim işimiz ibaresinin müvekkili markasının asıl unsuru olmadığını, taraf markaları arasında iltibas bulunmadığını, tarafların faaliyet alanlarının farklı olduğunu, davalı satış faaliyetlerinin davacı markasının tescil kapsamındaki emtia ile sınırlı olmadığını, 35. sınıfa ilişkin tüm tescilli emtialarda satış yaptıklarını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 26 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanunun 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 26 ncı maddesine göre hakim taleple bağlı olup işbu davada davacı vekili, davalıya ait markanın 35. sınıf içerisindeki 29 ve 30. alt sınıf emtiaların satış hizmetleri bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiş ise de mahkemece bozma ilamından sonra kurulan hükümde taraf markalarının ürün ve hizmet benzerliklerine ilişkin bir inceleme yapılmadığı gibi davalı markasının tümüyle hükümsüzlüğüne karar verilerek talep aşımı yapılmıştır. Bu nedenle Mahkemece davacının talebi ile bağlı kalınarak taraf markalarının tescilli oldukları mal ve hizmetler için karşılaştırmalı bir inceleme yapılarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden hüküm bozulmuştur.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı vekilinin bozma kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,