Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/265 K.2024/4256

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı TÜRKPATENT vekili ile davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin “SAHİBİNDEN” esas ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı ...’un bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “ASILSAHİBİ” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere yaptığı 2017/76147 numaralı başvuruya müvekkilinin itirazının yerinde görülmediğini, bu kararın yeniden incelenmesini talep ettiklerini, YİDK tarafından 2018-M-11541 sayılı kararın verildiğini, müvekkilinin “SAHİB” ve “SAHİBİNDEN” ibarelerini ticaret unvanı, hizmet markası ve alan adı olarak kullandığını,

halk nezdinde sağladığı tanınırlığı ve müşteri memnuniyeti ile “SAHİBİNDEN” markasının tanınmış marka haline geldiğini, dava konusu “ASILSAHİBİ” ibaresinin “SAHİB” ve “SAHİBİNDEN” markalarıyla iltibas oluşturduğunu, taraf markalarında ortak esas unsurun “SAHİB” ibaresi olduğunu, başvurunun kötü niyete dayandığını ileri sürerek, davalı TÜRKPATENT YİDK kararının iptalini, diğer davalı markasının hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; başvuruya ve itiraza konu markaların farklılık taşıdığını, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin beşinci fıkrası şartlarının oluşmadığını, kötü niyetin ispatlanamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; logo, renklendirme ve yazı karakterlerinin farklılığı dikkate alındığında markalar arasında hiçbir şekilde illiyet ya da benzerliğin bulunmadığını, mesnetsiz kötü niyet iddiasının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu olan “ASILSAHİBİ” ibareli marka başvurusu ile davacının davaya mesnet gösterdiği “SAHİB” ve “SAHİBİNDEN” ibareli markaları arasında görsel, işitsel açıdan benzerlik olduğu, bu nedenle davalının tescil kapsamında yer alan 35. sınıftaki tüm hizmetler bakımından 6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin birinci fıkrasına göre iltibas tehlikesinin bulunduğu, davacının markalarının sanal mağazacılık ve sanal ortamda açık artırma ile alışveriş hizmetlerinde tanındığı,

davalı markasının tescil kapsamını oluşturan 35. sınıftan farklı bir sınıfta tescil talebi bulunmadığı için 6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasındaki şartların inceleme ve değerlendirmesine gerek bulunmadığı, davalının kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'nun 2018-M-11541 sayılı kararının davacının itirazının reddi yönünden iptaline, 2017/76147 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TÜRKPATENT vekili ile davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; tarafların markaları arasında 6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; kendisinin kötü niyetli olmadığının Mahkemece de kabul edildiğini, bir kusur varsa bunun başvurusunu tescil eden diğer davalı TÜRKPATENT'te olduğunu, kendisi hakkındaki davanın reddedilmesinin, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin diğer davalıya yükletilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların markalarının 35. sınıfta aynı hizmetlerde kullanılmak istendiği, davacı markalarının asıl unsurunun “Sahib” ve “Sahibinden” ibarelerinden oluştuğu, davalının başvurusunun ise “ASILSAHİBİ” ibareli olduğu, başvuruda yer alan “Asıl” ibaresinin başvuruya özgünlük katmadığı, tam tersine “Sahibi” ibaresine vurgu yapıp, dikkati bu ibare üzerinde yoğunlaştırdığı, dolayısıyla başvurunun asıl unsurunun da “Sahibi” ibaresi tarafından temsil edildiği,

davalının başvurusu kapsamında yer alan 35. sınıftaki tüm hizmetler bakımından, taraf markaları arasında 6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasına göre iltibas tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle davalı TÜRKPATENT vekilinin ve davalı ...'ın istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TÜRKPATENT vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; işaretler arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, başvurudaki ibarelerin tek tek değil bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, TÜRKPATENT YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı TÜRKPATENT vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,