Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/2697 K.2024/967

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde.

04.04.2009 tarihinde ... yönetimindeki ...'in maliki olduğu Ak Sigorta A.Ş.'ye trafik sigortalı aracın ... tarafından kullanılan araca çarpması neticesinde yaya konumundaki müvekkilleri ..., ..., ..., ... ve ...'a çarpması nedeniyle müvekkillerinin yaralandıklarını, davalılar ..., Anadolu Sigorta, ..., ... ve Ak Sigorta aleyhine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... için 40.000,00 TL, Emre Duran için 30.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL olmak üzere toplamda 140.000,00 TL manevi, her biri için 1.000,00 TL olmak üzere toplamda 5.000,00 TL maddi tazminat,

... ve ... için kar yoksun kalınan kar kaybı için 500,00 er TL toplamda 1.000,00 TL olmak üzere 146.000,00 TL nin davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsili için tazminat davası açtığını, yargılama sırasında alınan adli tıp raporunda davalı ...'ın %100 kusurlu olduğu,

davalı ...'un ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, davalı ...'un kusurlu olmadığı belirlendiği halde bu kişiden talep edilen tazminat tutarını da bilirkişi raporu doğrultusunda 205.770,80 TL ıslah ettiği için kusurlu olduğunu, bu çerçevede başvuru sahibi tarafından ödenen 49.297,00 TL vekalet ücretinin mesleki sigorta kapsamında davalı ... tarafından ödenmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL nin başvuru tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçenin yapıldığı tarihte sigortalının başvuruya konu rizikonun gerçekleştiği hususunda bilgisi olduğunu, zararın poliçe kapsamına girmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 19.12.2021 tarihli, K-2021/181024 sayılı kararı ile, başvuru sahibinin hatalı bir şekilde yapmış olduğu ıslah sebebi ile uğramış olduğu zarar miktarı tam ve kesin bir biçimde belli olduğundan alacağın belirsiz olduğundan söz etmenin mümkün olmadığını, başvuran tarafından yapılan hata sebebiyle 49.297,00 TL vekalet ücreti ödendiği ve tutardan davalının sorumlu olduğu iddia edilirken alacağın belirsiz olduğundan bahisle belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın belirsiz alacak olarak değil kısmi dava olarak açıldığını, alacağın bölünebilir olması sebebiyle kısmi dava açılabileceği gerekçesi ile esasa girilmiş, başvuranın 02.02.2018-2021 tarihlerin arasında 3457000000000560 numaralı poliçe ile davalı şirkete avukat mesleki sorumluluk sigortası yaptırdığı, 2018 yılından önce ise 29.07.2012-2016 dönemini kapsayacak şekilde yıllık olarak yenilenen Avukat Mesleki Sorumluluk poliçesi ile AIG Sigorta A.Ş.

Nezdinde sigorta yaptırdığını, 29.07.2016-02.02.2018 tarihleri arasında 1,5 yıllık döneme ilişkin sigorta poliçesi bulunmadığını, poliçe kapsamındaki düzenlemelere göre maddi sigorta süresi veya uzatılmış bildirim süresi gerçekleşmesi gereken talep yani rizikonun ya bir dava veya hukuki takibe ilişkin tebligat/başvuru veya zararın gerçekleştiğine ilişkin bir mahkeme kararı ya da sigortacının bilgisi dahilinde sigortalı tarafından zarar görene yapılan bir ödeme ile gerçekleşmiş sayılacağını,

bu nedenle mahkeme kararı son olarak Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 03.06.2020 tarihinde verdiği onama kararı ile kesinleşmiş olsa da davacı başvurana mesleki hatasından dolayı tazminat talebinde bulunulmasının açılan icra takibi ile gerçekleşmiş sayılacağını, davacı başvuran aleyhine icra takiplerdeki ödeme emrinin 15.09.2020, 29.09.2020, 17.09.2020,15.09.2020,15.09.2020 tarihlerinde düzenlendiği dikkate alındığında, davaya konu edilen rizikonun 02.02.2020-21 vadeli poliçe kapsamında kaldığı, yapılan icra takibi neticesinde başvuran tarafından 49.297,00 TL tutarında vekalet ücreti ödemesi yapmak durumunda kaldığı,

poliçede her bir olayda 1.000,00 TL den az olmamak üzere hasarın %10 u oranında muafiyet uygulanacağının öngörüldüğü, bu durumda davalı şirketin sorumluluğunun 44.367,30 TL olarak belirlendiği, başvurunun taleple bağlı kalınarak 5.000,00 TL tazminatın başvuru tarihi 22.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verimiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; poliçenin yapıldığı tarihte sigortalının başvuruya konu rizikonun gerçekleştiği hususunda bilgisi olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı ...'un kusuru olmadığı halde davalı ...'da talep edilen tazminat tutarını da bilirkişi raporu doğrultusunda 205.770,80 TL ıslah ettiği için kusurlu olsa dahi, söz konusu hatayı öğrendiği tarih itibariyle poliçe tanzim tarihi öncesi olması nedeniyle teminat kapsamında olmadığı, bozma kararı tarihi ile (29.05.2017) bu karara karşı yapılan karar düzeltme talebinin reddi tarihi (29.09.2017) itibariyle hasara konu riskin farkında olduğunu, poliçe vadesinin 02.02.2018-2019 olması sebebiyle poliçe kapsamı dışında kaldığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ''Avukatlık Mesleki Sorumluluk Sigorta Poliçesi'' ile teminat alınan mesleki faaliyeti esnasında müvekkilleri adına takip ettikleri davada yapılan mesleki ve hukuki hata nedeniyle müvekkillerinin zarara uğratılması sonucu oluşan zararın poliçe kapsamında davalı ... kuruluşu tarafından ödenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi.

3. Değerlendirme Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,