Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/2727 K.2024/5179

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vasisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 25.06.2024 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Avukat .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı kısıtlı vasisi ... dava dilekçesinde; senedin tanzim tarihinin 22.01.2018 düzenleme yerinin İstanbul olduğunu, senedin 02.03.2018 vade tarihli ve 400.000,00 TL miktarlı olduğunu, senedin karşılığının nakden verildiğini, senedin borçlusunun ... olduğunu, senedin ... Oto Teks. İnş. Elekt. Telek. ve Gıda Tic. Ltd.

Şti. adına düzenlendiğini, adına senet düzenlenen şirketin sahibi ve müdürünün kumar konusunda poliste sabıkası bulunan ... takma ismini kullanan ... olduğunu ve bu kişinin bir takım kadınları kullanarak babasını kendi yönettiği kumarhanede kumar oynattığını, kumarda kayıp ettiği iddiası ile senet veya senetleri babasından aldığını iddia ettiğini daha sonra da dava konusu olan senedin kendi şirketinden şahsına ciro edilerek hukuki işlemlere başlanıldığını, dava konusu olan senet kumar karşılığı olan eksik borç için düzenlenmiş veya düzenlendiği iddia edilen bir senet olduğunu,

tükkettiği alkol sebebiyle babasının bahse konu senetlerle ilgili herhangi birşey hatırlamadığını ve kumar borcu olup olmadığını ayrıca bilgisi dışında hazırlanan daha kaç adet senet olduğunu bilmediğini, kumarhane sahiplerinden korktuğu için herhangi bir itiraz hakkını kullanmadığını ve şikayetçi olmadığını, senetteki imzanın babasına ait olmadığını, eksik borç nedeni ile ve mahkemece re'sen dikkate alınacak sair sebeplerle talebinin kabulü ile öncelikle kötü niyetle açılan takibin durdurulmasını ve devamında iptalini, davaya konu senedin ve bu senede bağlı olan 16.03.2018 tarihli 402.695.89 bedelli icra takibinin iptaline,

dava konusu senedin tahsili halinde mahkemece uygun görülecek teminat mukabilinde ve bu dosyada yapılacak yargılama neticesinde verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar davaya konu senedin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, nakit teminat takdir edilmesi halinde icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, senette bulunan imzaya itiraz ettiğinden grafolog bilirkişisine inceleme yaptırılmasını, davalının kötü niyetli olması sebebiyle %20'den aşağı olmamak şartıyla tazminata hükmedilmesine,

alacağın %10 oranında para cezasına mahkum edilmesine, bütün yargılama giderlerinin ve şayet avukat ile davaya devam etmesi halinde avukat vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine dair karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı dava konusu senedin düzenlenme nedeninin kumar borcu olduğunu iddia ettiğine göre bu iddiasını belirtilen ilkeler çerçevesinde yazılı delille kanıtlaması gerekli olup davacı tarafından bononun ihdas nedeninin kumar borcu olduğu ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kısıtlı vasisi ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı kısıtlı vasisi ... istinaf dilekçesinde özetle; gerekçeli kararın iddia bölümünde senedin karşılığının nakden verildiği şeklindeki tespitin doğru olmadığını, yine kumarhaneci ...'ın takma isminin ... değil "..." olduğunu, mahkemenin para hareketlerine ilişkin dekontları davalıdan talep etmediğini, şirketin toplamda 400.000,00 TL parayı fiili olarak kısıtlı ...'e verip veremeyeceği konusunda şirket kayıtlarının incelenmediğini, şirketin bilanço ve gelir tablolarının vergi dairesinden talep edilmediğini, taraflar arasındaki telefon ve hts kayıtlarının celp edilmediğini,

kararın iddia yönündeki davalı vasfinin galericilik yaptığı ve babasının kendisinden borç istediği şeklindeki tespitin doğru olmadığını, hiçbir ticari faaliyeti bulunmayıp istediği bankadan istediği kadar kredi kullanabilecek kişinin bir kumarhaneciden borç istemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, senedin kumarhanede verildiğine dair davalının sunduğu deliller ve beyanı ile bu hususun tevil yollu ikrar edilmesine rağmen mahkemece aksi yönde hareket ettiğini, ikrarın kesin delil niteliğinde olduğunu, senedin kumarhanede alındığı konusunda davalının beyanda bulunduğunu ve kumarhane fotoğraflarını sunduğunu,

kumar oynanan gece kısıtlının Akbank kredi kartından değişik saatlerde toplam 35.000,00 TL para çektiğini, davalının tüm video kayıtları, şirket kayıtları tüm banka dekontlarını sunmak zorunda olduğunu aksi halde iddialarının direkt kabulü gerektiğini bildirerek kararın kaldırılması ile davanın kabulünü istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı kısıtlı vasisi ... istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde müteveffa davacı mirasçıları temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Müteveffa davacı mirasçıları temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 72 nci maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı Kanun'un 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup müteveffa davacı mirasçıları temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,