Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/2750 K.2024/4979

Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2017 yılında kurulmuş olup, tüm mimari, iç mimari, mobilya ve aksesuar tasarım servislerini içeren kapsamlı bir servis kataloğu sunduğunu, şirketin müşteri kitlesinin dünya genelinde olduğunu, dünya çapında ünlü olan birçok markanın Türkiye'deki satıcılığını yaptığını, satıcılığını yaptığı bu markalardan biri olan dava dışı İtalya'da yerleşik... S.P.A.

Markası ile de distrübütörlük sözleşmesi akdettiğini, bu sözleşmeye göre; müvekkili şirketin... S.P.A.

Markalı ürünlerin satışı, dağıtımı ile bunların toptan ve perakende olarak pazarlanması konularında Türkiye çapında tek yetkili olduğunu, müvekkili şirketin sözleşme uyarınca Türkiye'de... markasına ait İtalya'da tescilli ürünleri satma konusunda münhasır hakka sahip olduğunu, bu anlaşmaya göre belirli bir süre için tarafların birbirlerinin rakip firmalarıyla benzer anlaşmalar yapmasını ve anlaşmanın söz konusu olduğu bölgede herhangi bir başka distribütör veya tedarikçinin katılımını yasaklayan kısıtlayıcı bir sözleşme olduğunu, Avrupa Kıtasındaki ülkelerden Türkiye'deki yetkili tek satış mağazası olduğunu,

davalı ...'ın ise sosyal medya hesabı kullanarak https://www.instagram.com/seletti_istanbul/ adresi üzerinden... markasına ait herhangi bir yetki veya lisans sözleşmesi olmaksızın marka sahibinden izinsiz olarak bu markaya ait ürünlerin satışını yaptığını, ürünleri yurt dışından gümrük işlemlerine tabi tutmadan yurda soktuğunu, açıklanan nedenlerle davalı eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ve men'ine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı yanın Avrupa'ya ve özellikle İtalya'ya sık seyahatler yapan bir kişi olduğunu, senede yaklaşık 10-15 defa bu ülkeye giriş çıkış yaptığını, davacının dilekçesinde bahsetmiş olduğu ürünlerin davalı yan tarafından bu seyahatler sırasında edinildiğini, bu ürünlerin tamamının aynı zamanda ve aynı anda getirilmesinin söz konusu olmadığı gibi ürünlerin ticari amaçla da getirilmediğini, söz konusu eşyaların yolcu beraberi kişisel eşya miktarını aşmadığı,

bu ürünlerin hangi tarihlerde ne miktarda getirildiğinin faturalar ile sabit olduğunu, müvekkilinin sattığı... markalı ürünlerin tamamının müvekkili tarafından yurt dışından kullanılmak üzere getirilmiş olmakla birlikte çeşitli sebeplerle kullanmaktan vazgeçtiği, hiç kullanmadığı için de satarak değerlendirmek istediği orijinal ürünler olduklarını, müvekkilinin internet üzerinden yaptığı satışların yasaklanmasının söz konusu olmadığını, müvekkilin evinde el konulan eşyaların bir adet altı ve bir adet oniki kişilik pasta ve yemek takımlarının kullanılmayan parçaları niteliğinde olduklarını,

ilgili takımların küçük parçalardan oluşması nedeni ile adet olarak çok sayıda ürünün tespit edildiğini, müvekkilinin ithali yasak olmayan ürünleri ticari faaliyet amacı dışında olarak ülkeye soktuğunu, Gümrük Mevzuatına aykırı herhangi bir durumun bulunmadığını, müvekkilinin satışa arz ettiği ürünlerin orijinal ürünler olduğunu ve müvekkilinin instagram hesabında davacı veya marka hakkında aldatıcı, gerçek dışı bir bilgi de vermediğini, davacı yanın... ile yapıldığı iddia edilen distribütörlük sözleşmesinin 05 Nisan 2019 tarihli olduğunu, ilgili sözleşmede dahi tek yetkili satıcılıktan bahsedilmediği,

davacının... ile yapmış olduğu sözleşmenin hiçbir şekilde orijinal ürünlerin paralel ithalatını engelleyici nitelikte olamayacağını iddia ve beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının yapmış olduğu savunmalar karşısında yurda giriş yaparken "gümrüğe tabi eşyam yoktur" hükmünde olan yeşil hattan geçiş yapmış olduğu, bu geçişi ile beraberinde getirmiş olduğu dava konusu eşyaların kişisel ve yolcu eşyası olduğu ve liste kapsamı dışında olsa dahi değerinin 430 euroyu geçmediğinin kabulü yönünde beyan yapmış sayıldığı, ancak gümrük idaresi ile gümrük bilirkişisi tarafından söz konusu eşyaların ticari mahiyette olduğunun belirtildiği,

davalı tarafça bu yönde beyanda bulunulduğuna ve bu beyana ilişkin ithalat rejimi kararı uyarınca ithalat vergilerinin ödenmek suretiyle eşyanın serbest dolaşıma giriş rejimine tabi tutulduğuna dair herhangi bir delil sunulamadığı,

bu durumda dava konusu ürünlerin paralel ithalat yolu ile ülkemize girişinin yapıldığının kabul edilemeyeceği ve paralel ithalatın hukuka uygunluğu ve distribütörün sözleşme dışı üçüncü kişilere sözleşmeden kaynaklanan haklarını ileri süremeyeceği ilkelerinin somut olayda geçerli olmayacağı, davalının yurt dışından gümrük mevzuatına aykırı bir şekilde davacının distribütörü olduğu SELETTI markalı ürünleri Türkiye'ye getirerek internet üzerinde ticaretini yapmak suretiyle davacıya karşı haksız rekabette bulunduğu, ayrıca her ne kadar davacı vekili tarafından 19.11.2021 tarihli dilekçesi ile ve duruşmadaki beyanlarında;

mahkememizce davalıya ait www.instagram.com/seletti_istanbul adresine erişiminin tedbiren durdurulmasına karar verildikten sonra davalının aynı eylemlerini bu defa www.instagram.com/beriahome ve www.beriahome.com adreslerinden devam ettirdiği bu nedenle söz konusu adreslere de erişim engeli verilmesi talebinde bulunmuş ise de mahkememizce yalnızca dava tarihine kadar olan haksız fiillerin yargılama konusu yapılabileceği, bu tarihten sonra gerçekleşen haksız fiillere ilişkin yeni dava açılması gerektiği ve hem davacının hem de mahkememizin dava dilekçesindeki netice-i taleple bağlı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının,

davacıya yönelik haksız rekabetinin tespiti ile, bu haksız rekabetin men'ine, https://www.instagram.com/seletti_istanbul/ adresine erişimin engellenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ürünlerin gümrükte değil müvekkilin evinde bulunduğunu, el konulan ürünlerin tamamının aynı anda ülkeye getirildiğine dair hiçbir delil olmadığını, müvekkilinin evde kullanmak için küçük parçalarla getirdiği ürünleri daha sonra ikinci el mahiyetinde internetten satışını yapmasını da engeller hiçbir düzenleme olmadığını, yurt dışına çıkan birçok kişi kendi kullanımı için aldığı marka ürünleri Türkiye ye yolcu beraberi eşya niteliğinde gümrüğe tabi olmadan getirip ikinci el mahiyetinde internetten satışını yapabildiğini,

bu şekilde yapılan satışın ilgili marka için hiçbir koşulda haksız rekabet teşkil etmediğini, el konulan...

Marka eşyalarının parça olarak çok sayıda gözükmesinin sebebinin bunların bir adet 12 kişilik yemek ve bir adet Pasta Takımının parçaları olmasından olduğunu, müvekkil tarafından... marka ürünlerin Türkiye'ye getirildiği tarihte davacının tek yetkili satıcı da olmadığını, davacının tek yetkili satıcı olduğu tarihten sonra müvekkilinin ticari mahiyette çok sayıda getirmiş olduğu tüm... marka ürünlerin gürmük beyannamesini verdiğini ve vergisini ödeyerek ülkeye getirdiğini, müvekkilin vergi açılışı da olduğundan bu ürünleri paralel ithalat yolu ile satmasına engel hiçbir engel olmadığını,

bu süreçte yapılan suç duyurusunun takipsizlik ile sonuçlandığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava tarihinden öncesine ilişkin 05.04.2019 tarihli yetkili satıcılık sözleşmesi sunduğu, davalının... markasının yetkili satıcısı olmadığı halde, kendisine ait instagram hesap adında "seletti_istanbul" şeklindeki ibareyi dava tarihinde de kullandığının sabit olduğu, davalının instagram hesabının dava dilekçesi ekindeki Mayıs, Haziran 2019 tarihli instagram görselleri, ceza dosyasındaki instagram görselleri mevcut olduğu gibi, davacının Ocak 2018, Aralık 2018 tarihli...

Şirketinden alınan porselen ürünlerin gümrük beyannamelerini sunduğu, davalı yana ait ürünlerin gümrük mevzuatına uygun olarak ülkemize girmediği, davalının ise... ürünlerinin teminine yönelik sunduğu evrakların, faturaların davaya konu ürünler ile örtüşmediği dikkate alındığında, davalının yetkili satıcısı görünümü vererek gümrük mevzuatına riayet etmeden ülkeye getirdiği ürünlerin satışını yapmasına dayalı olarak 6102 Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 56 ncı maddesi uyarınca rakip durumundaki davacının, davalının haksız rekabet eyleminin tespit ve men’i isteme hakkı bulunduğu,

bu durumda davalının herhangi bir markası, lisans yahut distribütörlük sözleşmesi olmadığı gibi gümrük işlemlerine aykırı hareket ederek getirdiği ürünlerin satışını yaptığı, paralel ithalattan söz edilemeyeceği dikkate alındığında davalının seletti_istanbul şeklindeki instagram hesap adının dürüst kullanım olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu ürünleri kişisel kullanımı için getirip kullandıktan sonra satması nedeniyle söz konusu ürünleri gümrüklendirme işlemlerine tabi tutmadığını ve sunabileceği gümrük beyannamesi de bulunmadığını belirterek dilekçelerindeki ve istinaf başvurusundaki nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İtalyan... marka porselen emtiayı şahsi instagram hesabından satışa sunan davalı eyleminin söz konusu markanın tek yetkili satıcısı olan davacı yönünden haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 29 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,