Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/2857 K.2024/3759

2-Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/701 E., 2012/447 K.

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davalardaki istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, birleşen 2011/187 E. sayılı dava yönünden hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle reddine, diğer birleşen 2011/701 E. sayılı davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleşen 2011/187 E. sayılı davalarda davacı vekili, birleşen davalarda davalı ... vekili ile birleşen 2011/701 E. sayılı davada davacı ... vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince asıl ve birleşen 2011/187 E. sayılı davalarda davacı vekilinin asıl ve birleşen davalara yönelik istinaf başvuruları, birleşen 2011/187 E. sayılı davada davalı ... vekilinin birleşen davaya yönelik istinaf başvurusu ve birleşen 2011/701E. sayılı davada davacı vekili ... vekilinin birleşen davaya yönelik istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine,

birleşen 2011/701 E. sayılı davada davalı ... vekilinin birleşen davaya yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Birleşen 2011/701 E. sayılı davada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davada davacı şirket dava dilekçesinde; davacı şirket yeni yönetiminin davacı şirket kayıtlarında yaptırdığı incelemeler sonucunda, Konya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2010/3457 E. sayılı takibine dayanak teşkil eden, keşidecisi davacı şirket, lehtarı davalı ... olan ve 500.000,00 TL bedelli bir adet çekin ferileriyle birlikte davacı şirket tarafından davalı ...'a icra kanalıyla ödenmesine rağmen bu çekin davacı şirketin ticari kayıtlarında iş avansı olarak kayıtlı olduğunu, ancak bu iş karşılığında herhangi bir fatura vb. kayda rastlanmadığını,

davacı şirket tarafından davalıya yapılan ödemenin geçerli bir sebebi ve karşılığının bulunmadığını, davalının davacı aleyhine sebepsiz zenginleştiğinin belirlendiğini, bu ödeme nedeniyle davalı aleyhine Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2011/129 hazırlık dosyası üzerinden suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı şirket tarafından Konya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2010/3457 E. sayılı dosyası üzerinden davalıya ödenen ferileriyle birlikte toplam 553.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen 2011/187 E. sayılı davada davacı şirket vekili dava dilekçesinde;davacı şirket yeni yönetiminin davacı şirket kayıtlarında yaptırdığı incelemeler sonucunda, Konya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2010/3458 E. sayılı takibine dayanak teşkil eden, keşidecisi davacı şirket, lehtarı davalı ... olan ve 500.000,00 TL bedelli bir adet çekin ferileriyle birlikte davacı şirket tarafından davalı ...'e icra kanalıyla ödenmesine rağmen bu çekin davacı şirketin ticari kayıtlarında iş avansı olarak kayıtlı olduğunu, ancak bu iş karşılığında herhangi bir fatura vb. kayda rastlanmadığını,

davacı şirket tarafından davalıya yapılan ödemenin geçerli bir sebebi ve karşılığının bulunmadığını, avalının davacı aleyhine sebepsiz zenginleştiğinin belirlendiğini, bu ödeme nedeniyle davalı aleyhine Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2011/129 hazırlık dosyası üzerinden suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı şirket tarafından Konya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2010/3458 E. sayılı dosyası üzerinden davalıya ödenen ferileriyle birlikte toplam 553.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

3.Birleşen 2011/701 E. sayılı davada davacı ... vekili dava dilekçesinde; davacının da ortak olduğu Manavgat ...Özel Sağlık Hiz. Ltd. Şti. ile ... Cerrahi Sağlık Hizmetleri A.Ş.'nin ortakları arasında 17.02.2010 tarihli protokol imzalandığını, bu protokol ile ... ve ...'un ortaklık için ... Cerrahi Sağlık Hizmetleri A.Ş.'ye koydukları sermaye ve hizmet nedeniyle kendilerine ayrı ayrı 500.000,00 TL ödenmesi karşılığında kendilerinin ...

Cerrahi Sağlık Hizmetleri A.Ş.'den herhangi bir alacaklarının kalmayacağının kararlaştırıldığını, ... ve ...'a ödemelerin ayrı ayrı 500.000,00 TL bedelli iki çekle yapıldığını, bu protokol ve ödemelerle ...'in ... Cerrahi Sağlık Hizmetleri A.Ş.'den herhangi bir alacağı kalmadığı halde, keşidecisi ...

Cerrahi Sağlık Hizmetleri A.Ş, kefili ..., ... ve ..., lehtarı ... olan 300.000,00 TL bedelli bononun ... tarafından Konya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2010/10144 E. sayılı takip dosyası üzerinden icraya konulduğunu, bu bononun davacı ... tarafından icra baskısı altında ödenmek zorunda kalındığını, ... tarafından haksız yere ve icra baskısı altında Konya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2010/10144 E. sayılı dosyasına ödenen ve davalının sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet veren, ferileriyle birlikte 351.000,00 TL'nin ticari faizi ve %40 tazminatı ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı ... ve Birleşen 2011/187 E. sayılı davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, ..., ..., ..., ..., ... ve ... Cerrahi Sağlık Hizmetleri A.Ş.'ye birleşen her iki davanın ihbarını istediklerini, ayrıca dava konusu 500.000,00'er TL bedelli çeklerin 12.05.2009 tarihli protokole istinaden ödendiğini savunarak asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

2.Birleşen 2011/701 E. sayılı davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; öncelikle Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğunu, görev itirazında bulunduğunu, ..., ... ve ...'a birleşen davaların ihbarını istediğini, ayrıca birleşen davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı Manavgat ...Özel Sağlık Hizmetleri Turizm İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından davalı ...'a karşı açılan (asıl) istirdat davasının ispat edilememesi nedeniyle reddine, birleşen 2011/187 E. sayılı dava yönünden; davacı Manavgat ...Özel Sağlık Hizmetleri Turizm İnşaat ve Ticaret Ltd.

Şti. tarafından davalı ...'e karşı açılan istirdat davasının, 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine, birleşen 2011/701 E. sayılı dava yönünden; davacı ... tarafından davalı ...'e karşı açılan istirdat (alacak) davasının kabulü ile.

351.000,00 TL alacağın, dava tarihi olan 23.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak (istirdat edilerek) davacı ...'a verilmesine, davacı ...'un feri nitelikteki tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen 2011/187 E. sayılı davalarda davacı vekili, birleşen davalarda davalı ... vekili ile birleşen 2011/701 E. sayılı davada davacı ... vekili ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Asıl ve birleşen 2011/187 E. sayılı davalarda davacı şirket vekili istinaf dilekçesinde; davalılar ve diğer birleşen dava tarafları, dava dosyalarından anladıkları kadarıyla kendi nam ve hesaplarına ...

Cerrahi...A.Ş. adı altında bir anonim şirket kurmak amacıyla protokol yaptıklarını, bu anonim ortaklığın oluşması için de tarafların birbirlerine bir takım yükümlülükler yüklediğini, fakat dosya içerisinde bulunan bu protokol ve yükümlülüklerin hiç birinde davalıların müvekkili şirkete herhangi bir ödemesi olmadığı gibi şahsen 500.000,00'er bin alacaklı olmasını gerektirir bir durum da oluşmadığını, şirket ortakları tarafından keşide edilen Manavgat 3. Noterliği'nin 25.06.2010 tarihli ihtarnamede her ne kadar davalıların ...

A.Ş.'den ayrılmalarının karşılığı olarak dava konusu çeklerin verildiğini iddia etmişlerse de, davalıların bizzat müvekkili şirkete yapmış oldukları bir ödeme olmadığının alınan bilirkişi raporlarında da sabit olduğunu, Manavgat 3. Noterliği'nin 25.06.2010 tarihli ihtarnamenin 3. paragrafından anlaşılacağı üzere dava konusu çeklerin davalıların ......A.Ş.'den olan hisselerin müvekkili şirkete devredilmesi karşılığında verilmiş olduğunun tüm dosya tarafları tarafından kabul edildiğini, fakat bu devrin gerçekleşmemiş olması sebebiyle dava konusu çeklerin de karşılığının olmadığının sabit olduğunu, tüm bu açıklamalar doğrultusunda,

öncelikle davalıların müvekkili şirketten şahsen herhangi bir alacağı olmaması sebebiyle, aksi durumun kabulü halinde bile yapılan ödemeler sonucunda davalıların ...

A.Ş.'de olan hisselerini müvekkili şirkete devretmemesi sebebiyle karşılığı kalmayan çek ödemleri için açmış oldukları davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, birleşen Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/187 E. sayılı davada hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle reddine karar verildiğini, verilen karar hatalı olup kaldırılması gerektiğini,

Konya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2010/3457 E. sayılı takip dosyası incelendiğinde son tahsilat tarihinin 30.03.2010 tarihinde Marm Assistance isimli yabancı sigorta şirketindeki hak ve alacaklarına haciz konulmak sureti ile tahsil edildiğinin anlaşıldığını, müvekkili şirketin 30.03.2010 tarihli bu tahsilattan gününde haberdar olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davaların kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2. Birleşen davalarda davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; birleşen Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/701 E. sayılı dosyası üzerinden talep edilen alacak davasının reddi gerekirken kabulünün usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili aleyhine kararın kaldırılması gerektiğini, cevap dilekçesinde ve sonraki beyanlarında belirttikleri haklı ve hukuki delillerinin dikkate alınmadan, karşı taraf iddialarının ispatlanamamasına rağmen tamamen davacı lehine verilen kararın usule, yasaya ve hukuka aykırı olduğunu,

müvekkilinin (Cerrahi Eğitim İnşaat Ve Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. ile diğer davalı ...) taraflar arasında yapılan sözleşmelere göre üzerine düşen edimlerini fazlasıyla yerine getirdiğini, müvekkilinin üzerine düşen edimlerini yerine getirmesine rağmen ortaya bir takım problemler çıktığını, öncelikle davacının büyük hissedarı olduğu şirkete ödünç verilen paranın karşılığında şirketin malvarlığının rehin edilmesi aşamasına gelindiğinde malvarlığının başka bir borç sebebiyle üçüncü kişilere rehinli olduğunun ortaya çıktığını,

davacı ve en büyük hissedarı olduğu şirketin diğer ortakları yeni kurulan şirkete koymayı taahhüt ettikleri sermayeyi (müvekkilinin zamanında taahhüt ettiği sermayeyi koymuş olmasına rağmen) zamanında (hatta bir kısmı hiç konulmamıştır) koymadıklarını, müvekkilinden bu amaçla aldıkları ödünç parayı bile ...…A.Ş.’ye bir kalemde yatırmak yerine peyder pey yatırdıklarını, yine davacının en büyük hissedarı olduğu şirketin borçlarının bir kısmının sözleşme yapılırken (davacı ve en büyük hissedarı olduğu şirketin diğer ortakları tarafından) müvekkilinden saklandığının ortaya çıktığını,

tarafların anlaşmasına göre şirketin öncelikle ödenmesi gereken borçları varken, gelirlerden başka borçlar ödendiğini, sözleşmelerin tarafı olan davacının ortağı olduğu Manavgat ...Özel Sağlık Hizmetleri Tur. Tic. Ltd.

Şti.’nin Manavgat’ta çalıştırdığı (sözleşmenin ana gayesi olan ve tarafların kurduğu şirkete devredilecek olan) özel hastanede yapılan (veya yapıldı gibi gösterilen) bir kısım cerrahi müdahalenin hastanede hiçbir tıbbi müdahale yapmayan müvekkilinin Dr. ... tarafından yapılmış gibi gösterildiğinin ortaya çıktığını, müvekkilinin, davacının en büyük hissedarı olduğu şirketi tüm bu konularda uyarınca da taraflar arasında ki sözleşmeye uygun olarak şirkete müdür olarak atanan Nurettin KARAKUŞ’un müdürlük görevine son verildiğini,

davacı ve sözleşme gereğince yanında yer alan diğer ortakların kusurlu tutumları sebebiyle taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmesi gündeme gelmiş ve müvekkilinin kurduğu ......A.Ş. üzerinden Manavgat ...Özel Sağlık Hizmetleri Tur. Tic. Ltd. Şti.’ne borç olarak verdiği toplam 500.000,00 TL'nin karşılığı olarak müvekkiline çek verildiğini, bu çek gününde ödenmeyince de icrai yollardan tahsil edildiğini, bu aşamadan sonra Manavgat ...Özel Sağlık Hizmetleri Tur. Tic. Ltd.

Şti. ile bu şirkette diğer ortakların (ki bu şahısların tamamı aynı zamanda müvekkilimle yapılan sözleşmelerin de tarafıdırlar) ne kadar kötü niyetli olduklarının ortaya çıktığını, dava konusu senet için dava dışı ...’un davacıyı ibra ettiği ve müvekkilininde ibraya zımnen muvafakat ettiği iddianın kabulünün mümkün olmadığını, dava konusu bononun İş Bankası Konya Büsan Sanayi Sitesi Şubesine gönderilmek üzere İş Bankası Manavgat Şubesine verildiği şeklindeki iddia da gerçek dışı olup kabulünün mümkün olmadığını, dava konusu senet incelendiğinde asıl borçlu kefil ilişkisinin olmadığı imza koyanların tamamının asıl borçlu olduğu ...

Cerrahi Sağlık Hizmetleri Turizm Nakliye Eğitim İnşaat Ve Mühendislik Ticaret A.Ş.'nin kaşesi olmakla birlikte yetkilerinin imzasının olmadığının görüleceğini, tüm bu nedenlerle eldeki davanın haksız ve kötü niyetli olarak açıldığını, oysa ki mahkemece karar gerekçesinde dikkate alınan 17.02.2010 tarihli belgede iyi niyet dahilinde işlemler yapılacağı belirtilmiş olup, davacıların tutarsız ve kötü niyetli talepleri ve açılan davalar dikkate alındığında mevcut belge gereğince ortada müvekkilinin hiçbir yükümlülüğünün bulunmadığını,

ödünç olarak verilen paralar karşılığında alınan çeklerin dahi ancak icra yoluyla tahsil edilebildiğinin ortada olduğunu, asıl dava ve birleşen davalarda ileri sürülen iddiaların ve taleplerin haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, mahkemece davacının fahiş faiz talebi kabul edilmiş ise de karara bu açıdan itiraz ettiklerini, Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin birleşen dosyası açısından cevap dilekçesinde bildirdikleri delillerin tamamının toplanıp toplanılmadığı,

hangi delillerinin hangi gerekçe ile dikkate alınmadığı da belirtilmeden eksik inceleme ve değerlendirme ile müvekkili aleyhine olacak şekilde sonuca gidilmiş olmasının da kararın ortadan kaldırılması için ayrı bir neden olduğunu, bir diğer hususta gerekçeli kararda birleşen Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/187 E. sayılı davasından dolayı davalı ... vekilleri için 3.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine karar verilmiş ise de;

nisbi olduğu belirtilen ücretin oldukça düşük miktarlı hesaplandığını ve bu şekilde hüküm verildiğini, bunun da usule ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle müvekkil aleyhine olan kararın ortadan kaldırılması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davaların kabulüne karar verilmesini istemiştir.

3.Birleşen 2011/701 E. sayılı davada davacı ... vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemece faizin dava tarihinden başlaması ve haksız takip tazminatı isteklerinin reddine karar verildiğini, verilen kararın faizin başlangıç tarihi ve haksız takip tazminatının reddi yönünden usul ve yasaya uygun olmadığını, kararı bu yönlerden istinaf ettiklerini, bu nedenle faizin ödeme tarihi olan 24.12.2010 tarihinde itibaren başlaması gerekirken dava tarihinden başlatılmış olmasının usul ve yasaya uygun olmadığını, yerel mahkemenin kararında takibin haksız olduğunu kabul etmesine karşın,

davalının kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle tazminat isteminin reddine karar verildiğini, oysa ki; davalı ... dava dışı ...

A.Ş. den tüm hak ve alacaklarını almış, hisselerini devretmesi gerektiği halde devretmemiş ve hak ve alacağı olmadığını bildiği halde dava konusu 300.000,00 TLlik bonoyu icraya koyduğunu ve haciz baskısı altında tahsil ettiğini, ayrıca yargılama aşamasında vermiş olduğu tüm beyanlarında kötü niyetini devam ettirdiğini, yerel mahkemenin bu konuları hatalı olarak değerlendirdiğini ve sonrasında faiz başlangıç tarihi ve haksız takip tazminatı yönünden hatalı karar verdiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davaların kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleşen 2011/187 E. sayılı davalarda davacı şirket vekilinin asıl davaya yönelik istinaf istemi yönünden yapılan incelemede; taraflarca dosyaya ibraz edilen ve yine taraflarca imza ve içerik yönünden inkar edilmeyen 17.02.2010 tarihli adi yazılı belgede, davalılardan ... ve ... tarafından, dava dışı ... Cerrahi Sağlık Hizmetleri A.Ş.'ye yatırılan ve bu şirket tarafından da Manavgat ...Özel Ltd.

Şti.'ye aktarılan paralardan dolayı, T-Bank (Turklandbank)'a ait 1084751 ve 1084752 çek nolu, her biri 500.000,00 TL. bedelli, 2 ayrı çekin (bir tanesi kendi adına, diğeri ...'e verilmek üzere) ...'a teslim edildiği, bu çeklerin tahsilatı ile birlikte kendilerinin her hangi bir alacaklarının kalmayacağının ve ... ile ...'in ...

Cerrahi Sağlık Hizmetleri A.Ş.'deki hisselerini diğer mevcut ortaklara bu çekler karşılığında bedelsiz devredeceklerinin ve bundan önceki protokollerin ödeme ile yok hükmünde olacağının yazılı olduğu, belgenin davalı ... tarafından imzalandığı, Manavgat .....

Noterliği'nin 24.06.2010 tarihli davacı şirketin bir kısım ortaklarınca ... ve ...'e karşı keşide edilen ihtarname içeriğinden de, ...'a 17.02.2010 tarihli belge karşılığında verilen 500.000,00 TL bedelli 2 adet çekin sebepsiz olarak verilmediği, iş avansı olmadığı, ... ve ...'un ... Cerrahi Sağlık Hizmetleri A.Ş.'den ayrılmaları karşılığında ve kendilerinin ... Cerrahi Sağlık Hizmetleri A.Ş.'ye yatırıp, ... Cerrahi Sağlık Hizmetleri A.Ş. tarafından da davacı Manavgat ......

Özel Sağlık Hizmetleri Ltd.

Şti.'ye aktarılan paralar karşılığında verildiğinin belirlendiği,davacı şirket ticari defterlerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda da, davacı şirketin ticari defterlerinde iş avansı olarak kayıtlı olan 500.000,00'er TL bedelli çeklerin kaydının yasal düzenlemelere ve değişikliklere istinaden kaydının kapatıldığı, ticari defterlerin sahibi aleyhine delil de teşkil edeceği, bu nedenle İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, Birleşen 2011/187 E. sayılı davada davacı şirket vekilinin birleşen davaya yönelik istinaf istemi yönünden yapılan incelemede.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 72 nci maddesinin yedinci fıkrasında "Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir." hükmünün yer aldığı,mevcut Konya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2010/3458 E. sayılı dosyaya ilişkin 17.06.2019 tarihli yazısında takip konusu borcun tamamen 07.04.2010 tarihinde ödenmiş olduğu,

davanın ise 1 yıllık süre geçtikten sonra 14.04.2011 tarihinde açıldığından ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, Birleşen 2011/701 E. sayılı davada davacı ... vekilinin birleşen davaya yönelik istinaf istemi yönünden yapılan incelemede; davacının dava dilekçesinde faizin başlangıç tarihini göstermediği, ayrıca davalı alacaklının kötü niyetli takip yaptığını ispat edemediği, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, Birleşen 2011/187 E. sayılı davada davalı ... vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf istemi yönünden yapılan incelemede.

İlk Derece Mahkemesince hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verildiğinden ilk derece mahkemesince davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin usul ve yasaya uygun olduğu, Birleşen 2011/701 E. sayılı davada davalı ... vekilinin birleşen davaya yönelik istinaf istemi yönünden yapılan incelemede; davacının ortak olduğu Manavgat ..... Özel Sağlık Hiz. Ltd. Şti. ile ...

Cerrahi Sağlık Hizmetleri A.Ş.'nin ortakları arasında 17.02.2010 tarihli protokol imzalandığı, bu protokol ile ... ve ...'un ortaklık için ...

Cerrahi Sağlık Hizmetleri A.Ş.'ye koydukları 1.000.000,00 TL sermaye ve bilahare adı geçen gerçek kişilerin ortaklıktan vazgeçmeleri üzerine sermaye olarak verilen 1.000.000,00 TL'nin iadesi maksadıyla 500.000,00 TL meblağlı senedin ...'a, 500.000,00 TL meblağlı senedin ...'e verildiği ve senetlerin tahsil edilmesinden sonra .... ve .... ait ...

Cerrahi Sağlık Hizmetleri AŞ'deki hisselerin bedelsiz olarak devredileceğine ilişkin (protokolde belirtilen 500.000,00 TL meblağlı çekin davalı ... tarafından tahsil edilmiş olması nazara alındığında) protokol ile ilgili ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın söz konusu protokolün bu dosya ile birleştirilen Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/701 E. sayılı dava dosyasına konu lehtarı davalı ..., keşidecileri ...

Cerrahi Sağlık Hizmetleri A.Ş., ..., ..., ... ve ... görünen (senedin ön yüzünde 12 adet imza bulunan) 300.000,00 TL meblağlı 06.08.2009 keşide, 15.10.2010 vade tarihli senedi kapsayıp kapsamadığı konusunda olduğu , dava dosyasına dayanak gösterilen ... ve ... ile şahit ... imzalarını içeren 17.02.2010 tarihli belgenin içeriği nazara alındığında; belgenin davacı ile dava dışı ... tarafından ... Ltd.

Şti.'ne sermaye olarak ödenen 1.000.000,00 TL'nin tarafların anlaşamaması üzerine paranın iadesi maksadıyla 500.000,00'er TL meblağlı 2 adet senedin düzenlenmesi ve söz konusu senetlerin lehtarları davalı ... ile dava dışı ...'un ... Ltd.

Şti'ndeki hisselerin karşılıksız devrine yönelik düzenlendiği, bu dosyaya dayanak gösterilen 300.000,00 TL meblağlı senedi kapsayacak şekilde herhangi bir irade açıklaması bulunmadığı, söz konusu belgenin sebepten mücerret kambiyo senedinden doyalı davalının sebepsiz zenginleştiğine yönelik iddianın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 6 ncı maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi gereğince davacı ... tarafından ispatlanması gerektiği nazara alınmadan taktir ve değerlendirmede hata yapılarak davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle birleşen

2011/701 E. sayılı dosyaya yönelik birleşen davada davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin birleşen 2011/701 E. sayılı davanın kabulüne ilişkin kararın kaldırılmasına, birleşen 2011/701 E. sayılı dosyasında davacı ... tarafından davalı ...'e karşı açılan istirdat (alacak ) davasının reddine, asıl dava ve birleşen 2011/187 E. sayılı davalarda davacı şirket vekilinin asıl davaya ve birleşen davaya yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, birleşen 2011/187 E. sayılı davada davalı ... vekilinin birleşen davaya yönelik istinaf başvurusunun esastan,

birleşen 2011/701 E. sayılı davaya yönelik davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen 2011/701 E. sayılı davada davacı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Birleşen 2011/701 E. sayılı davada davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; davalı tarafından dosyaya sunulan cevap ve beyan dilekçelerinde kaçamaklı ve birbirini tutmayan beyanda bulunduğunu, bazen şirkete borç verdiğini, daha sonra müvekkiline borç verdiğini, şirketin kaşesinin olduğu halde şirket yetkililerinin imzasının olmadığı şeklinde tutarsız ve çelişkili beyanlarda bulunmasına karşın icra dosyasındaki takipte asıl borçlu olarak şirketi (...

A.Ş.) gösterdiğini, bu da açıkça bononun şirket tarafından verildiğinin kanıtı olduğunu, davalının diğer iddiasının 17.02.2010 tarihli protokolde imzasının olmadığına ve protokolü kabul etmediğine ilişkin olduğunu, fakat protokolde belirtilen 500.000,00 TL'yi icra yoluyla tahsil ettiğini, bununda protokolden haberi olduğunun ve kabul edildiğinin açık göstergesi olduğunu, 17.02.2010 tarihli protokolde verilen çeklerin ödenmesi sonrasında ... ve ...'in ...

A.Ş.'den herhangi bir alacağı kalmayacağının açıkça beyan edildiğini, karara karşı muhalefette de belirtildiği üzere protokoldeki çekin bedelinin tahsil edilmiş olması ve tarafların başkaca alacağı kalmayacağına ilişkin açık ve zımni beyanları nedeniyle dava konusu senet bedelinin protokol kapsamında olduğu ve aksinin davalı tarafından ispatlanması gerektiğini, İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararda takibin haksız olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle faizin ödeme tarihi olan 24.12.2010 tarihinden itibaren başlaması gerekirken dava tarihinden başlatılmış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

İlk Derece Mahkemesince takibin haksız olduğunu kabul etmesine rağmen davalının kötü niyetli olmadığı nedeniyle tazminat isteminin reddine karar verildiğini, oysaki davalı ...'in dava dışı ...

A.Ş.' den tüm hak ve alacaklarını aldığını, hisselerini devretmesi gerektiği halde devretmediğini ve hak ve alacağı olmadığını bildiği halde dava konusu 300.000,00 TL'lik bonoyu icraya koyduğunu ve haciz baskısı altında tahsil ettiğini, açık belge ve bilgiye rağmen haksız takip yapması nedeniyle davalı ...'in kötü niyetli olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davalardaki istirdat istemine ilişkin olup, 17.02.2010 tarihli protokolün birleşen Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/701 E. sayılı dava dosyasına konu lehtarı davalı ..., keşidecileri ... Cerrahi Sağlık Hizmetleri A.Ş., ..., ..., ... ve ... görünen (senedin ön yüzünde 12 adet imza bulunan) 300.000,00 TL meblağlı 06.08.2009 keşide, 15.10.2010 vade tarihli senedi kapsayıp kapsamadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup birleşen 2011/701 E. sayılı davada davacı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,