Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/2939 K.2024/5145

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "eriş", "e eriş", "erişto", "erişelli", "erişetti", "erişbey", "eriş şekil", "eriş usta şekil", "eriş group", "çabuk erişte-eriş erişte", "e eriş", "anadolu'dan eriş erişte", "eriş un platinium özel amaçlı buğday unu şekil", "eriş un üç ceylan özel amaçlı baklavalık böreklik buğday unu şekil", "eriş card", "eriş bis", "eriş gold", "eriş un bis", "eriş un gold", "erişler", "eriş", "erişyağ şekil", "eriş un", "eris flour mills şekil" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu,

davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “ÇERİŞ Zeytinyağı+şekil” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı kuruma yapılan başvuruya itirazlarının nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkili markalarının tanındığını ve başvurunun bu markalarla karıştırılma ihtimali bulunacak düzeyde benzer olduğunu, davalının müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız şekilde yararlanacağını, başvurunun tescilinin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nu (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin üçüncü,

altıncı ve dokuzuncu fıkraları uyarınca da hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 2020-M-4570 sayılı YİDK kararının iptaline ve tescili halinde dava konusu markanın markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1-Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, kötü niyet iddiasının asılsız olduğunu, müvekkilinin ilgili markayı tescil ettirmediğini, 16.09.2020 tarihinde dava dilekçesi tebliğ olmadan ve ön inceleme duruşmasından önce başvurusuna ilişkin vazgeçme/geri çekme işlemi yaptığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, ancak davanın açıldığı tarih itibariyle müvekkilinin başvurusunun haklı olduğunu savunarak davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istemiştir.

2-Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru kapsamındaki 29 ve 35. sınıftaki mal ve hizmetlerin itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/aynı tür/benzer oldukları, davalının başvuru markası bir bütün olarak “ÇERİŞ Zeytinyağı+şekil” şeklinde algılandığını, başvuruda yer alan "ÇERİŞ" ibaresinin "ERİŞ" ibaresine çağrışım yapmadığı, bir bütün olarak tamamen farklı bir kelime ve unsur olarak algılandığı, başvuru markasının davacı markalarından yeterince farklılaşmış olup karıştırılma ihtimali doğmasının mümkün olmadığı,

başvuru markasının bir bütün olarak ortaya çıkardığı algının davacı markaları ile benzer bulunmadığı, davalının başvurusunun davacı markaları açısından tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği kanaatine varılamadığı,

6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasında yer alan koşullar oluşmadığı gibi taraf markaları arasında aynı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında karıştırılma tehlikesi de bulunmadığından tanınmışlığın bu duruma bir etkisinin olmayacağı, hükümsüzlük talebi açısından hükümsüzlüğü talep edilen 2019/19438 sayılı marka başvuru sahibi tarafından geri çekilmiş olduğundan bu taleple ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği, davalı şahıs başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut veri bulunmadığı gerekçesiyle YİDK' in 2020-M-4570 sayılı kararının iptali için açılan davanın reddine,

dava konusu hükümsüzlüğü talep edilen 2019/18170 sayılı marka başvuru sahibi tarafından geri çekilmiş olduğundan bu taleple ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının marka başvurusunun müvekkilinin markasını tamamen içinde barındırdığını, markalar arasında iltibas oluşacağını, doğuştan ayırt ediciliği yüksek ve güçlü olan müvekkili markasının un ürünleri bakımından da tanınmış olduğunu, güçlü markalar bakımından iltibas değerlendirmesinin daha geniş yapıldığını, başvuruyla benzer ibareli marka başvurularının müvekkilinin markalarıyla benzer bulunduğunu, 29 ve 35. sınıf bakımından ortalama tüketicinin dikkat ve algı seviyesinin düşük olduğunu,

normalde benzer bulunmayan markaların dayanak markanın tanınmış olması nedeniyle 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzer bulunabileceğini, davalı başvuru sahibinin davanın başında markasını geri çekmesi nedeniyle YİDK karar iptali yönünden de karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilince dava konusu markanın geri çekilmesi sebebiyle YİDK karar iptali talebiyle açılan davanın da konusuz kaldığını ileri sürülmüş ise de YİDK kararının iptali talebiyle açılan davanın YİDK karar tarihindeki hukuki durum esas alınarak değerlendirilmesi gerektiğinden, davacı vekilinin bu iddiası yerinde görülmediği,

dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında, başvuru kapsamındaki tüm mallar yönünden, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca iltibas koşullarının oluştuğu, YİDK karar iptali talebiyle açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına,

YİDK marka kararının iptali istemli davanın kabulü ile YİDK' nin 24.06.2020 tarih ve 2020-M-4570 sayılı kararının iptaline, dava konusu 2019/18170 sayılı "ÇERİŞ Zeytinyağı" ibareli marka başvuru sahibi tarafından geri çekilmiş olduğundan bu taleple ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle: Bölge Adliye Mahkemesi kararının yerinde görülmediğini, dava konusu markalar arasında görsel, işitsel ve anlamsal açıdan benzerlik bulunmadığını, karıştırılma ihtimallerinin olmadığını, taraf markaları arasında belirgin biçimde farklılıklar olup tüketicilerin markaların aynı veya birbiri ile bağlantılı işletmelerden geldikleri yanılgısına düşmeyeceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taraf markalarının bütünsel anlamda görsel, işitsel ve anlamsal açıdan farklı olduğunu, bu farklılığının markalarının ilişkilendirilme ihtimalini ortadan kaldıracağını, taraf markalarının birbirinin seri şeklinde değerlendirilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci ve beşinci fıkraları.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,