Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/3031 K.2024/704

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Denetleme Kurumu (YİDK) kararının iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438 inci maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 34. sınıf emtiaları içeren "PRESTİGE CLUB" ibareli marka tescil başvurusunun, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından dava dışı şirkete ait aynı sınıf emtiaları içeren 2005/12837 sayılı "prestige p special blend+şekil" ibareli marka tescil başvurusu mesnet alınarak 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 7 nci maddesinin (b) bendi uyarınca reddedildiğini, yaptıkları itirazın YİDK tarafından da nihai olarak haksız şekilde reddedildiğini ileri sürerek, YİDK'in 10.10.2006 tarihli ve 2006/M-2941 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru konusu işaret ile redde mesnet alınan öncelik hakkına sahip marka tescil başvurusunun benzer olduğunu, aynı sınıf emtiaları kapsadıklarını ve bu durumun tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet vereceğini, bu nedenle başvurunun reddi kararının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemenin 28.06.2007 tarih, 2006/370 E. ve 2007/162 K. sayılı kararı ile; redde mesnet alınan dava dışı şirkete ait markanın 14.06.2005 tarihinde marka bülteninde yayınlandığı ve itiraz olmaması üzerine 34. sınıf kapsamında bulunan emtialar yönünden tesciline karar verildiği, davacının başvurusunda markanın asıl unsurunun PRESTİGE kelimesi olduğu ve CLUB kelimesinin ayırtediciliğe katkısının bulunmadığı,

redde mesnet alınan markada ise prestige kelimesinin tüketicinin hatırında kalacağı, bu itibarla markaların esas unsurları bakımından işitsel, anlamsal, görsel ve biçimsel olarak benzer oldukları ve karıştırılmaya yol açabilecekleri, başvuru kapsamında yer alan 34. sınıftaki emtialar için 556 sayılı KHK'nin 7 nci maddesindeki hususun redde mesnet markanın sahibi yararına gerçekleştiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 22.10.2019 tarih, 2018/5350 E. ve 2019/6593 K. sayılı kararıyla 556 sayılı KHK’nin 7 nci maddesinin (b) bendinde; daha önceden tescilli ya da tescil başvurusu yapılmış bir markanın ilk bakışta ayırtedilemeyecek derecede benzerinin aynı mal veya hizmetler için bir başka tescil başvurusuna konu edilmesinin mutlak red nedeni olarak kabul edildiğini, somut olayda ise davacının başvurusunun “PRESTIGE CLUB” şeklindeki sözcük markasından oluşmaktayken, red gerekçesi yapılan markanın “PRESTIGE Special Blend” ibareleri ile “BÜYÜK P HARFİ” logosundan oluştuğu, logonun markanın asıl ve ayırtedici unsurunu oluşturduğu,

bu itibarla markalar arasında ayırtedilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığı halde, davalı kurum tarafından 556 sayılı KHK’nin 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca itiraz üzerine bir inceleme yapılıyormuş gibi incelemeye tabi tutularak davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığından bahisle hüküm bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 14.10.2021 tarih, 2021/186 E. ve 2021/337 K sayılı kararı ile; davacı başvurusunun “PRESTIGE CLUB” şeklindeki sözcük markasından oluşmaktayken, red gerekçesi yapılan markanın “PRESTIGE Special Blend” ibareleri ile “BÜYÜK P HARFİ” logosundan oluştuğu, logonun markanın asıl ve ayırtedici unsurunu oluşturduğu, bu itibarla markalar arasında ayırtedilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; somut olayda 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendindeki şartlarının gerçekleştiğini, markaların ayırt edilemeyecek derecede benzediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 556 sayılı KHK'nin 7 nci maddesinin (b) bendi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,