Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/3184 K.2024/5593

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı TÜRKPATENT vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 1816 yılında Amerika Birleşik Devletleri’nde kurulduğunu, geniş bayi ağı ile 120 noktada Türk tüketicisine ulaşan "Dexter" markasının, ayakkabılarda kalite ile eş anlamlı hale geldiğini ve "Dexter" tipi ayakkabı olarak adlandırıldığını, davalının “D&D DUKE&DEXTER” ibaresinin tescili için başvuruda bulunduğunu, 2015/71636 sayıyı alan başvuruya müvekkilinin itirazının, diğer davalının 08.05.2017 tarihli ve 2017-M-3184 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu başvurunun müvekkiline ait meşhur "DEXTER" markasını birebir içerdiğini,

dava konusu marka başvurusu ile müvekkiline ait markaların aynı/benzer emtiaları kapsadığını, müvekkilinin markasının kapsamında yer almayan 35 inci sınıftaki perakende hizmetlerin ise müvekkilinin tescili kapsamındaki emtialara benzer/aynı emtiaların satışına ilişkin olduğunu, hükümsüzlüğü talep edilen dava konusu marka başvurusunun 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasında öngörülen risklerin tamamını haiz bulunduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptalini ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin markasının "D&D" logosu ve “DUKE&DEXTER” ibarelerinin bir araya getirilmesi ile oluşturulmuş, farklı ve yeni bir marka olduğunu, markada "DEXTER" ibaresinin ön plana çıkarılmadığını, davacı markaları ile müvekkilinin markasının farklı karakter ve logo ile bir bütün olarak, diğer marka ile karıştırılmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2015/71636 sayılı “D&D DUKE&DEXTER” ibareli davalı markası ile davacının "DEXTER" ibareli markalarının benzer olduğu, çekişme konusu “18.Sınıf: 18/01 İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler.

18/02 Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. 18/03 Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. 18/04 Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları.

25.sınıf: 25/01 Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. 25/02 Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. 25/03 Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. 35.sınıf: (18. sınıf) İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler.

Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları.

(25. sınıf) Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler.

Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” itibariyle markaların emtia listelerinin aynı/aynı tür ve benzer mal/hizmetlerden oluştuğundan, taraf markaları arasında işbu emtialar bakımından 556 sayılı KHK’nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında karıştırılma ihtimalinin ve davalı markası yönünden tescil engelinin bulunduğu,

davacının "DEXTER" markasının tanınmış marka olduğu iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK'nın 08/05/2017 tarih 2017-M-3184 sayılı kararının 18, 25. sınıflar ile 35/05. grupta "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 18. sınıf işlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar yapay deriler köseleler astarlık deriler derilerden deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamül taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan sınıflar çantalar cüzdanlar deri veya kösele kutular sandık ve anahtar muhafazaları bavullar valizler şemşiyeler güneş şemsiyeleri güneşlikler bastonlar kırbaçlar koşum

takımları eyerler üzengi ve eyer kayışları 25. sınıf koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç dış giysiler çoraplar fularlar şallar bandanalar eşarplar kemerler ayak giysileri ayakkabılar terlikler sandaletler baş giysileri şapkalar kasketler bereler takkeler kepler mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)." yönünden iptaline, davalı adına tescilli 2015/71636 sayılı markanın belirtilen mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TÜRKPATENT vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; "Dexter" ibaresinin İngilizce'de yaygın bir isim veya soy isim olarak kullanıldığını ve ülkemizde de yaygın olarak bilindiğini, ayırt ediciliği düşük bir ibareyi içeren markalarda, ortak olmayan unsurların markanın genel izlenimine etkisine bakılmasının gerektiğini, buna göre tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “D&D DUKE&DEXTER” ibareli davalı markası ile davacının "DEXTER" ibareli markalarının benzer olduğu, tarafların markalarının benzer mal ve hizmetlerde kullanılmak istendiği, nitekim davalının marka tescil başvurusunda yer alan 18 ve 25 inci sınıf malların, davacının itirazında dayandığı 10 ve 25 inci sınıf mallarla benzer olduğu gibi davalının 18 ve 25 inci sınıfa özgülenmiş 35/5 inci sınıf mağazacılık hizmetlerinin de davacının 10 ve 25 inci sınıfta tescilli bulunan emtiaları ile iltibas oluşturduğu,

zira ticari bir malı üreten işletmenin, ürettiği malı satmasının, işin doğası gereği ve ticari faaliyetin zorunlu bir sonucu olduğu gerekçesiyle ddavalı TÜRKPATENT vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TÜRKPATENT vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz sebeplerini tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 556 sayılı KHK’nın 8 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı TÜRKPATENT vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

.