Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/3349 K.2024/6224

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı gerçek kişiler vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili ile davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 10.09.2024 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı asil ... ve vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin Kasım 2015 tarihinde, ...

Marıtıme Inc ile müvekkili ... ... arasında 04.01.2016 tarihli "Ortaklık Mukavelesi" imzalandığını, işbu sözleşme ile ...'ın, Brieds gemisinin %50'sini 1.500.000,00 USD karşılığında müvekkilleri ... ...'a satmayı taahhüt ettiğini, protokolle birlikte gaz bedeli 3.000.000,00 $ ve gemi bedelinin yarısına 1.500.000,00 $ ilişkin olarak 04.01.2016 tarihli 18200 ve 18201 sayılı Proforma Faturalar düzenlendiğini,

müvekkili tarafından işbu protokole dayalı olarak yapılan ortaklık mukavelesi gereğince 09.01.2016 tarihinde geminin yarı bedeli olan 1.500.000,00 $ peşin olarak 002689 numaralı tahsilat makbuzu karşılığında müvekkilleri tarafından ödendiğini, gaz bedelinin 750.000,00 $'lık kısmı 09.01.2016 tarihinde 002690 numaralı tahsilat makbuzu karşılığında ödendiğini, LPG alımı için 12.01.2016 tarihli ve 002691 sayılı tahsilat makbuzu karşılığında 500.000,00 $ ödediğini, davalının protokole aykırı bir şekilde çalışmaya elverişli olmayan gemiyi satın almasından dolayı davalı ... tarafından "Maria" adlı başka bir gemiye gazın yüklenip gönderildiğini,

gemi ile ilgili olarak müvekkili ile ... arasında gerçekleşen görüşme sonucunda geminin masraflarının getirisinden fazla olduğuna kanaat getirildiğini, müvekkilinin de bir tacir olarak kendisine zarar getiren bir iş ile devam edemeyeceğinin ...'a bildirdiğini ve bunun için ödemiş olduğunu geminin yarı bedeli olan 1.500.000,00 $ ve gaz işi ile ilgili ...'ın zimmetinde olan alacağı olan toplamda 2.259.443,00 $ bedelin şimdilik kısmi dava olarak 100.000,00 USD'lik kısmının fazlaya ilişkin ve başkaca hakları saklı kalmak üzere 3095 sayılı Kanun'un 4/A maddesi gereğince dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile davalılardan müştereken

ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesini karar verilmesini talep etmiş olup yargılama aşamasında 100.000,00 USD’lik alacak talebini ıslah yolu ile 2.259.443,43 USD'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı gerçek kişiler vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin bu davayla hiç bir ilgisinin olmadığını, davacı ile ilişkisi bulunan şirketin Dabak Gas and Petroleum Maritime Inc olduğunu, söz konusu bu şirketin merkezinin Nevis adalarında olduğunu Türk şirketi olmadığını, davacı tarafın LPG BRIDGE (IMO: 8406767) gemisinin %50'sine ortak olduğunu, davacıya LPG BRIDGE gemisi teklif edilmeden önce MARIA adlı gemi teklif edildiğini, ancak davacı yaptığı muayene sonucu MARIA adlı gemide ortaklık kurmayı kabul etmediğini, ısrarla BRIDGE isimli gemiye ortak olmak istediğini beyan ettiğini ve gemiye 1.500.000,00 $ karşılığında ortak olduğunu,

davacı tarafın hiçbir taahhüdünün yerine getirmemesinden dolayı ortaklık bitmek noktasına geldiğini, davacı ile dava dışı Dabak Gas and Petroleum Maritime Inc arasındaki gemi üzerinde kurulu ortaklığın 31.12.2016 tarihinde yapılan hesap mutabakatı ile sona erdiğini, davacının bu mutabakat ile artık dava dışı şirketten ve müvekkillerinden hiçbir hak alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davalılar ... ile ...'ın davacı ile olan ilişkilerinde sadece Nevis Adalarında kurulmuş bir şirketin sahibi ve temsilcileri olarak değil, baştan beri doğrudan kendi adlarına bir ticari ortaklık tesis etme maksatlı olarak hareket ettikleri, tüm ilişki boyunca her türlü işlemi ve eylemi salt kendi iradeleri ile ve bizzat yürüttükleri halde ortaklık mukavelesini Dabak Gas and Petroleum Maritime Inc adına düzenlendikleri, bu şekilde tüzel kişilik perdesinin arkasına saklanılmış olduğu, davalıların söz konusu eylemlerinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu,

tüzel kişilik perdesinin kaldırılması ilkesine göre, aralarında sıkı organik bağ ilişkisi bulunan davalıların dava konusu ortaklık ilişkisinden dolayı davacıya karşı birlikte sorumlu oldukları, ortaklık ilişkisinin tasfiyesi sonucunda davacıya ödenmesi gereken tutarın 1.620.641,05 USD olduğu, bundan tüm davalıların birlikte sorumlu oldukları gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm davacı vekili ile geçek kişi davalılar ..., ..., ... vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf edilen ilk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin ve davalı gerçek kişiler vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekilince ve davalılar ..., ..., ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, taraflar arasında akdedilen ve ticari nitelikte geminin işletilmesine dair ortaklık ilişkisinde davacının davalıya gemi bedeline karşılık ve ortaklık giderlerine karşılık yaptığı ödemelerin tahsili talebiyle açılmış bir alacak davasıdır.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 639 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.