Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/3476 K.2024/6453

Taraflar arasındaki ecrimisil talepli davanın bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 17.09.2024 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında 28.06.2007 tarihinde bayilik sözleşmesi, yapıldığını 01.10.2007 tarihinde akaryakıt istasyonu işletme sözleşmesi, 19.12.2007 tarihinde ek protokol imzalandığını, dava konusu akaryakıt istasyonu için 28.06.2007 tarihli sözleşme kapsamında davacı şirkete bayilik faaliyetinin gerçekleştirildiği taşınmaz üzerinde 13.07.2027 tarihine kadar intifa hakkı verilerek,

bu hakkın tapu siciline tescil edildiğini, Rekabet Kurulu’nun tebliğleri gereği söz konusu intifa hakkı ve imzalanan sözleşmelerin tümden geçersizliğinin söz konusu olmayıp 5 yıl ile sınırlandırıldığını, söz konusu intifa hakkı ve imzalanan sözleşmelerin 13.07.2012 tarihine kadar geçerliliğini koruduğunu, sözleşmelerin ve intifa hakkının geçerli bir sözleşmeye istinaden yapıldığını, davalının sözleşmeleri tek taraflı ve haksız olarak feshettiği 11.10.2010 tarihinden, intifa hakkının Rekabet Kurulu’nun tebliğleri gereği sona ereceği 13.07.2012 tarihine kadar geçen sürede taşınmazı haksız şekilde işgal ettiğini,

başka bir dağıtım firmasının mallarının satışını yaptığını, davacı şirket tarafından vekaletname verilerek intifa hakkının 13.07.2012 tarihinden sonrası için terkin edildiğini ileri sürerek, taşınmaza davalının haksız el atması nedeniyle 11.10.2010 tarihi ile 13.07.2012 tarihleri arası için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000,00 TL ecrimisil bedelinin fesih tarihi olan 11.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, 07.01.2016 tarihinde talebini ıslahla 341.950,50 TL artırarak 351.950,50 TL’ye çıkartmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; mülkiyeti davalıya ait olan taşınmaz üzerinde 26.11.1991 tarih ve 5753 yevmiye sayılı 20 yıl süreli intifa ve bu intifanın devamı mahiyetinde 11.05.1993 tarih ve 3018 yevmiye nolu 30 yıl süreli ve intifanın devamı mahiyetinde 13.07.2007 tarih ve 3202 yevmiye sayılı 20 yıl süreli intifa sözleşmesi ve şerhi işlendiğini, 4054 sayılı Kanun ve Rekabet Kurulu’nun tebliğlerine göre 18.09.2005 tarihinden önce yapılmış intifa sözleşmelerinin 18.09.2010 tarihinde son bulacağının düzenlendiğini, Rekabet Kurulu kararına göre taşınmaz üzerindeki intifa şerhinin 18.09.2010 tarihi itibarıyla geçersiz olduğunu,

bu sebeple davalı tarafından keşide edilen 11.10.2010 ve 22.10.2010 tarihli noter ihtarnameleri ile intifanın fekkinin ihtar edildiğini, davacının intifayı fekketmemesi nedeniyle Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/486 E. sayılı dosyasıyla intifanın fekki davası açıldığını, dava devam ederken davacının intifa şerhini tapudan fek ettiğini, intifa sözleşmesinin kuruluşundan itibaren geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak ecrimisil talebi için taraflar arasında bir sözleşme ilişkisinin olmaması ve davalının taşınmazı haksız olarak, hukuka aykırı bir şekilde ve malikin rızası dışında kullanılmış olması gerektiği, somut uyuşmazlıkta taraflar arasında sözleşme ilişkisi olduğu, ayrıca teminat sağlamak üzere taşınmaz tapu kaydında intifa hakkı tesis edildiği, davacının ecrimisil talep edemeyeceği, davalının haksız işgalinden söz edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava bayilik sözleşmesinin süresinden önce feshi nedeniyle ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 995 inci madde.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.