Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/3572 K.2023/5497

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı ... vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin Yurtbank A.Ş'de bulunan mevduatlarının iradeleri yanıltılarak Off-Shore Ltd'ye gönderildiğini, bankaya daha sonra ... tarafından el konulduğunu, aradan geçen bunca zamana rağmen geri ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00 TL bedelli alacağın 25.11.1999 tarihinden itibaren sözleşmede olan vadeli %84 faiziyle, 4.540,00 TL bedelli alacağın 25.11.1999 tarihinden itibaren sözleşmede olan vadeli %84 faiziyle, 1.200,00 TL bedelli alacağın 23.09.1999 tarihinden itibaren sözleşmede olan vadeli %84 faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş, davanın ...'ye yöneltilmesini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen (İlk) Karar

Mahkemece 12.10.2017 tarih, 2017/44 E. ve 2017/874 K. sayılı kararı ile Yurtbank AŞ'nin yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki off-shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı, davacılar ile banka arasındaki sözleşme gereğince bankanın müşterilerinin menfaatlerini korumakla görevli olduğu, davalı banka ile Off -Shore Bankası arasında organik bir bağın bulunduğu, bu bağın mudiler aleyhine planlı, kasıtlı olarak kötüye kullanıldığı ve davacının zarara uğratıldığı, 25.11.1999 tarihinde yatırılan 4.540,00 TL'nin davacılara ödendiğine ilişkin bir belge ve kayda rastlanmadığı,

10.09.1999 tarihinde 5.000,00 TL olarak açılmış mevduatın banka tarafından davacılara 15.10.1999 tarihinde 5.393,15 TL olarak ödenmiş olduğu, 1.200,00 TL'lik 23.09.1999 tarihinde Yurtbank AŞ Etiler şubesinde açılmış 1.200,00 TL olarak açılmış mevduat ile Yurt Security Off-Shore Bank Ltd'nin herhangi bir ilişkisinin bulunmadığı gibi meblağın Yurtbank AŞ tarafından da 18.10.1999 tarihinde ödenerek kapatılmış olduğu gerekçesi ile açılan davanın kısmen kabulüne 4.540,00 TL'nin 25.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2/2 maddesi gereğince TC.

Merkez Bankasının ilan ettiği değişik oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davacı vekili, davalı ING Bank A.Ş. ve fer'i müdahil ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

B. (Birinci) Bozma Kararı

Dairemizin 17.09.2019 tarih, 2018/3753 E. ve 2019/5495 K. sayılı kararıyla''...1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin ve fer'i müdahil ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. 2.Dava off-shore hesabına gönderilen paranın, gönderen bankadan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, dosyaya sunulan bilirkişi kök ve ek raporları doğrultusunda davacıların yatırdığı 5.000,00 TL ve 1.200,00 TL'nin davacılara ödendiği gerekçesi ile bu meblağlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Davacıların bu meblağların kendilerine ödenmediği ve bu nedenle de ıslak imzalı belgelerin sunulması yönünde talebi bulunmaktadır.

Davacılar, para yatırdıklarına dair hesap cüzdanlarını dosyaya sunmakla üzerlerine düşen ispat yükünü yerine getirmelerine, ödeme ile ilgili ispat yükü davalı tarafta olmasına rağmen bu konudaki eksiklik giderilmeden ve 5.000,00 TL ile 1.200,00 TL açısından ödemeyi gösteren ıslak imzalı belgeler dosyaya kazandırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir...'' gerekçesiyle bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça davalı bankaya yatırılan mevduatın davacının ikna edilerek Off Shore hesabına aktarıldığı, sonrasında da davacı tarafça tahsil edilemediği iddiasıyla söz konusu mevduatın hükmen tahsili ile bankaya yatırıldığı tarihten itibaren faizi ile birlikte iadesi istemiyle işbu davanın açıldığı, Mahkemelerince; davacılar ... ve ... adına Yurtbank Kasa Ödeme Fişi ve Tahsil Fişi dekontlarındaki imzaların davacılara ait olup olmadığının tespiti adına birtakım resmi kuruluşlardan davacılara ait ıslak imzalarını içerir belge asılları temin edildiği,

bilirkişi incelemesi marifetiyle temin edilen belgeler ve Yurtbank kasa fişleri arasında imza mukayesesi yapıldığı, yapılan inceleme sonucunda Yurtbank kasa fişlerindeki imzaların davacılara ait olmadığının tespit edildiği, bu nedenle yapılan işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında ''tüketici işlemi'' olmadığı, uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişki "haksız fiil"den kaynaklandığıdan, eldeki davaya genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılması gerektiği gerekçesiyle davacının davasının görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin Off-shore bankasına yatırılmış olan tutarlara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğuna karar verildiğini, mahkeme tarafından verilmiş olan görevsizlik kararının hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, off-shore hesabına gönderilen paranın, gönderen bankadan tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3 üncü, 83 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

Dava, off-shore hesabına gönderilen paranın, gönderen bankadan tahsili istemine ilişkindir.Yargılama sırasında davacılardan ...’un öldüğü, mahkemece ölen davacının mirasçılarının tespit edilip davaya devam edilip edilmeyeceği yönünde beyanlarının alınmadığı ve taraf teşkili sağlanmadan görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi doğru olmadığı gibi Dairemizin 26.09.2016 tarih, 2016/9933 E. ve 2016/7461 K. sayılı kararıyla bu dosyada Ticaret Mahkemesince verilen görevsizlik kararının onanması nedeniyle görev hususunun kesinleşmiş bulunmasına rağmen bu hususun da göz ardı edilerek yeniden görevsizlik kararı vermesi doğru olmamıştır.

Mahkemece mirasçıların davaya dahil edilerek işin esasına girilerek esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,