Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/3604 K.2024/5384

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Denetleme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince iptal istemi yönünden davanın kabulüne, markanın hükümsüzlüğü bakımından ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “FLO” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin 2018/31653 sayılı "FİLO DONNA ayakkabı zerafeti ayağınızda hissedin+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davacı tarafından bu başvuruya yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca reddedildiğini, bu karara yapılan müvekkili itirazının ise YİDK tarafından kısmen kabul edildiğini ve 35. sınıf hizmetlerin başvuru kapsamından çıkarıldığını, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin “FLO”, “FLOGART”, “FLO SHOE STORE”, “FLOCARD”, “FLOSHOP,” “FLOZOF, “FLOSPORT” gibi markalarının bulunduğunu,

davalının bu markalardan haberdar olmamasının mümkün olmadığını, nitekim müvekkilinin markalarının tanınmış marka olarak tespit edildiğini, dava konusu markanın 25. ve 35. sınıflarda tescil edilmek istenildiğini, “FİLO DONNA” ibareli markanın davacıya ait markaların tanınırlığından yararlanma kastı ile tescil başvurusuna konu edildiğini, gerek orta gerekse de üst düzey bilinç seviyesindeki tüketicinin dahi başvuru markasını müvekkili markalarının serisi olarak algılayacağını, davacının markalarının üç harften oluştuğunu,

davalı şirkete ait marka her ne kadar “FİLO” şeklinde ise de müvekkili markası olan “FLO” markasını okunuşta/işitsel olarak aynen koruması suretiyle özellikle sessel olarak hiçbir ayırt edicilik katmayan “F” ve “L” harfleri arasına “İ” harfi getirilmek suretiyle oluşturulduğunu, “FİLO” markasının tüketici nezdinde, müvekkilinin “FLO” isimli markasının bir başka serisi olarak algılanacağını, dava konusu markada “FİLO DONNA” ibarelerinin büyük şekilde konumlandırıldığını, ayrıca markanın müvekkili markaları ile özdeşleşmiş mal ve hizmet sınıflarında tescil edilmek istendiğini,

anılan markanın genel görünümü itibariyle müvekkili markalarından biri zannedebileceğini, ayrıca markanın görsel, biçimsel ve fonetik olarak da aynılık derecesinde benzer olduğunu, müvekkilinin “FLO” ibaresinin sonuna ekler ekleyerek oluşturduğu çok sayıda markasının bulunduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2019-M-7862 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, marka işaretlerinin benzer bulunduğunu, ancak başvuru sahibi adına tescilli 2010/56367 sayılı “Filo Donna” ibareli markanın kazanılmış hak teşkil edeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, 2019-M-7862 sayılı YİDK kararının davacının itirazlarının reddine ilişkin kısmının iptaline, dava konusu marka başvurusu tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; başvuru sahibi adına 2010/56367 sayı ile tescilli olan "Filo Donna" markasının 2012 tarihinden itibaren tescilli olduğunu, başvurunun 2010/56367 sayı ile tescilli olan "Filo Donna" markası ile benzer bulunduğunu, dolayısıyla 2010/56367 sayılı markanın işbu başvuru için kazanılmış hak teşkil etme şartlarını sağladığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraf markaları arasında 25. sınıf mallar yönünden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası kapsamında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik olduğu, esasen davalı kurumun da bu yönden bir istinaf itirazı ileri sürmediği, yalnızca davalı başvuru sahibinin 2010/56367 sayılı tescilli markası nedeniyle 25. sınıf mallar yönünden başvuru üzerinde müktesep hakkının bulunduğunun ileri sürüldüğü,

ancak Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 14.11.2008 tarih, 2008/11505 E. ve 2008/12839 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere, bir işletme tarafından uzunca süredir kullanılan markanın asli unsuru muhafaza edilerek, markanın bu işletme ile bağlantısı ve tüketici nezdinde yarattığı izlenim korunmak suretiyle,

önceki markanın kapsadığı ürünlerin veya bir ürün çeşidinin tüketiciye yenilenmiş bir marka imajı ile sunulması ve bu yolla marka sahibi işletmenin piyasaya arz ettiği ürünlerinin de işletmesel köken olarak öncekilerle bağlantılı olduğu mesajını veren yeni markalar yaratmak amacıyla önceki markada yer alan asıl unsurun yanına başkaca asli ve/veya tali unsurlar ekleyerek oluşturduğu markaların seri marka olarak kabul edilebileceği, somut olayda ise davalı ...

Savaşçı adına tescilli 2010/56367 sayılı markanın uzunca bir süredir kullanıldığına ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, dolayısıyla seri markaya ilişkin koşulların gerçekleşmediği gerekçesi ile davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle ve gerekçelerle hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,