Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/3676 K.2024/6015

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2019/22259 sayılı "ARMS Elektronik Savunma" ibareli marka başvurusunun, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 2016/36021 sayılı "ARMS" ibareli markaya dayalı olarak 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca kısmen reddedildiğini, müvekkilince bu karara yapılan itirazın YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa söz konusu markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığını, müvekkili ile redde mesnet marka maliki şirketin farklı sektörlerde faaliyet gösterdiklerini,

6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi koşullarının somut olayda gerçekleşmediğini, müvekkil Şirketin sunduğu ürün yelpazesinin bireysel olarak halkın evde kullanabileceği elzem ve zaruri ürünlerden olmayıp, belirli bir teknik alt yapıya belirli bir bilgi donanımı eklenmesi sonucunda ortaya çıkan uzman tüketici kitlesine yönelik olduğunu, müvekkilinin 5201 ve 5202 sayılı Kanunlar çerçevesindeki mal ve hizmetlerin ilgili alıcılarına yönelik bir iştigal konusuna sahip olduğunu, “Arms Elektronik Savunma” kelimesinin müvekkil şirketin “...” adlı ticaret unvanında da kullanıldığını,

özellikle savunma sanayi ve savunma sanayiinde kullanılan ürünlerin üretilmesi ve satılması konularında hizmet veren müvekkilinin, ticaret unvanında da yer alan “ARMS Elektronik Savunma” ibaresini iştigal alanları ile de paralel olarak 9, 12, 37 ve 42. sınıflarda tescil ettirmek istediğini ileri sürerek, YİDK'in 2019-M-9238 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu marka başvurusu kapsamından çıkartılmasına karar verilen “Bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri, gemi inşaatı hizmetleri, Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri, kalite ve standart belgelendirme amaçlı mal/hizmetlerin test edilmesi.

Bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri.” ile ret gerekçesi markadaki emtianın aynı veya aynı tür olmadığı, sair emtia bakımından ise taraf markalarının aynı, aynı tür emtiayı kapsadıkları, markaları oluşturan işaretler arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerliğin ise mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi anlamında benzerlik bulunduğunu, ayrıca, kısmi ret kararına konu mal ve hizmetlerle aynı veya aynı türdeki mal ve hizmetlerin kısmi ret gerekçesi markanın kapsamında yer aldığını, dolayısıyla aynı yasanın maddesi koşullarının oluştuğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru konusu marka ile redde mesnet marka arasında 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi anlamında ilk bakışta ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğu, başvuru kapsamından çıkarılan "Bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri, gemi inşaatı hizmetleri, Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri;

mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri, kalite ve standart belgelendirme amaçlı mal/hizmetlerin test edilmesi.

Bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri." yönünden emtia benzerliğine ilişkin koşulun gerçekleşmediği, bunun dışında başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetler yönünden ise emtia benzerliğine ilişkin koşulun da gerçekleştiği gözetilerek sonucuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber,

kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik mevcut olmadığını, dava konusu markalarının karma nitelikli olmaması itibariyle ayırt edici unsur üzerinden değerlendirme yapılacağını, ayırt ediciliği düşük ve tanımlayıcı ibareleri beraber içeren işaretlerin benzerlik değerlendirmesinde, işaretin bütünü üzerinden ayırt edilemeyecek kadar benzerlik incelemesi yapılması gerektiğini, yine tali unsurlar da değerlendirmeye tabi olması gerektiğini, öncelikle markadaki ilave tali unsurların ilk bakışta fark edilmeyecek kadar küçük şekilde yapılıp yapılmadığı hususu araştırılır.

Şayet, ilave unsur konumundaki unsur bütüne hâkim konumda olmasa ve geri planda olsa dahi ilk bakışta fark edilebilecek büyüklükte ise aynılık/ayırt edilemeyecek kadar benzerlik değerlendirmesi işaretlerin ihtiva ettikleri unsurlarla birlikte bütünü itibarıyla bıraktığı izlenim üzerinden yapılması gerektiğini, somut olayda davaya konu marka sadece “arms” ibaresinden olup; müvekkili markası “arms elektronik savunma” ibaresinden oluşmaktadır.

Müvekkili markanın davaya konu markadan farklı olarak başka unsurlarının bulunmakta olduğunu, yukarıda verilen bilgiye göre; müvekkili markasının tali unsurları ilk bakışta fark edilebilen, ortak ibarenin hemen yanında ve aynı büyüklükte, ortak ibareye göre arka planda kalmayan şekilde olduğunu, buradan hareketle ayırt edilemeyecek derecede benzerlik değerlendirmesinde müvekkili markasının bir bütün olarak değerlendirilerek sadece “arms” ibaresine göre değerlendirilmemesi gerekmektedir.

Bir bütün olarak değerlendirildiğinde zaten müvekkili markanın davaya konu markadan farklılık ihtiva ettiğinin görüleceğini, dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı ... vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,