Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/3749 K.2024/1250

Taraflar arasındaki hizmet sözleşmesiyle öngörülen rekabet etmeme yasağına aykırılıktan kaynaklanan cezai şartın tahsili davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalının taraflar arasında 01.04.2008 tarihinde imzalanan iş sözleşmesi tahtında müvekkilinin Ankara-Etlik şubesinde bahçe bölümünde çalışmaya başladığını, ücretinin 2.216,25 TL olduğunu, 31.08.2010 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını, kısa bir zaman sonra müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren Leroy Merlin Firmasının Ankara - Mamak adresindeki şubesinde çalışmaya başladığını, davalının iş sözleşmesindeki rekabet yasağına aykırı davranarak aynı bölgede faaliyet gösteren rakip firma bünyesinde çalışmaya başladığını ileri sürerek 22.162,50 TL cezai şartın ve 3.324,37 TL ihbar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davalı yanında çalışırken yoğun baskı ve yıldırma politikaları üzerine istifa ettiğini, iş sözleşmesinin müvekkilinin babasının vefatına denk geldiği ve üzüntülü dönemi için izin isteği anda, ya bu masadan sözleşmeyi imzalayarak kalkacaksın ya da kendine yeni bir iş bulacaksın şeklindeki baskı üzerine okumadan imzaladığını, davalı firmaca müvekkiline ne gibi bir meslek sırrı verdiğinin açıklanması gerektiğini, müvekkiline sen istifanı ver çık, sen artık bünyemizde yoksun, sen çalışan değilsin denilerek kovulduktan sonra ihbar tazminatından bahsetmenin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Davanın açıldığı Ankara 2. İş Mahkemesinin 28.05.2012 tarihli, 2010/847 E., 2012/324 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 07.07.2020 tarihli, 2017/46163 E., 2020/8959 K. sayılı kararı ile " işçi ve işveren arasında düzenlese de rekabet yasağına ilişkin davaların mutlak ticari davalar olup Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiği, bu hale göre Mahkemece, rekabet yasağına ilişkin talebin tefriki ile bu talep bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle hükmün bozulmasına ve dosyanın Mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar

1.Ankara 2. İş Mahkemesinin bozmaya uyarak verdiği 11.02.2021 tarihli kararla, rekabet yasağına ilişkin talebin tefriki ile bu talep bakımından görevsizlik kararı verilmiş, dava dosyası, görevli Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek yeni esas almıştır.

2.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının aynı il sınırları içinde, aynı sektörde faaliyeti olan başka bir iş yerinde çalıştığı konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli olabilmesi için, işveren tarafından sözleşmenin haklı nedenle fesih edilmiş olması veya ayrılan işçi tarafından haksız olarak feshedilmemiş olması,

davalı işçinin iş akdinin devamı sırasında işyerinin önemli müşteri çevresi veya üretim yönünden ticari sırlarına vakıf olabilecek bir pozisyonda çalışmış ve ayrıldıktan sonra yasaklı süre içerisinde rakip bir işyerinde çalışmaya başlaması veya kendisinin bu tür bir faaliyeti icra etmesi, önceki işyerinde edindiği bilgileri yeni işyerinde kullanmasının önceki işverene önemli zarar verebilme ihtimalinin varlığının yeterli olduğu,

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 445 inci maddesinde, rekabet yasağının, işçinin ekonomik geleceğinin hakkaniyete aykırı olarak tehlikeye düşürecek biçimde yer, zaman ve işlerin türü bakımından uygun olmayan sınırlamalar içeremeyeceği ve süresinin özel durum ve koşullar dışında 2 yılı aşamayacağının düzenlendiği, taraflar arasında düzenlenen rekabet yasağının süresinin 2 yılı aşmadığı ancak bilirkişi raporuyla da belirlendiği üzere davacı şirketin bahçe bölüm şefi olarak çalışan davalının davacıya ait işyerinden istifa ettikten sonra aynı şehirde bir başka yapı market şirketinde işe başladığı,

iş sözleşmesindeki rekabet yasağının işçinin ekonomik geleceğini tehlikeye düşürecek nitelikte olduğu, ayrıca davalının çalıştığı bölümler itibariyle davacı şirkete ait ticari sır sayılabilecek bilgileri elde etmesinin mümkün olmadığı, davalının davacı şirkette iken çalıştığı bahçe bölümünde davalıya ne gibi bir sır verdiğini davacının açıklayamadığı,

davalının bu görevlerde çalışırken elde ettiği bilgilerin iş verene 6098 sayılı Kanun'un 444 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince önemli bir zarar verecek nitelikte ise rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli olacağı belirtildiğinden davalının bu işyerinde ticari sır sayılabilecek ve işverene önemli ölçüde zarar verebilecek bilgiler edinmesi söz konusu olmayıp, genel müdür yardımcısı veya üst düzey yönetici olmadığı, şef olarak çalışan birisinin işveren ile rekabet etmesi veya işverenin sırlarını, müşterilerini götürmesinin söz konusu olmadığı,

bu durumun da davacı işvereni aşırı zarara sokabilecek nitelikte olmadığı hususları hep birlikte değerlendirildiğinde rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli olmadığı gibi davalının rekabet yasağını ihlal etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğini, davalının istifası akabinde çalışmaya başladığı şirketin müvekkili şirketle aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, bilirkişi görüşünün aksine müvekkili şirket bünyesinde şef olarak çalışan davalının müvekkilinin ticari sırlarına vakıf olabilecek bir pozisyonu bulunduğunu, ekte sundukları görev tanımından bu durumun açıkça görülebileceğini, belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet sözleşmesiyle öngörülen rekabet etmeme yasağına aykırılıktan kaynaklanan cezai şartın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun hizmet sözleşmelerindeki rekabet yasağına ilişkin 348 inci ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,