Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/3828 K.2024/5950

Taraflar arasındaki marka hakkında tecavüzün tespiti men'i ve ref'i davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; "... Oto Yıkama ve Seramik Uygulama Merkezi" isimli markanın nice sınıflarına göre 37 nci sınıfta 2015/90981 başvuru numarası ile müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin markasını 2016 yılında aralarında yapmış oldukları sözleşme ile oto yıkama işi yapan ... Oto Yıkama ve Uygulama Merk. Otom. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ne inhisari olmayan lisans verdiğini, müvekkilinin üzerine tescilli markasını bu şirketten başkaca bir şirkete yahut kişiye lisans vermesi yada başkaca kişi veya şirketin kullanımına izin vermesinin söz konusu olmadığını, bu şirketin müvekkilinin söz konusu markasını lisans aldığı 2016 yılından beri aralıksız olarak oto yıkama işinde etkin bir şekilde kullandığını, müvekkil tarafından davalı ...'ın Çorum AHL Park AVM'deki oto yıkama işi yaptığı işletmesinde müvekkilinin markasına çok benzer "Oto ...

Oto Yıkama ve Seramik Merkezi" ibaresini işletme adı olarak kullandığını, davalının işletmesinin faaliyet alanının müvekkilinin markasının tescilli olduğu sınıftaki hizmetler ile aynı ve benzer olduğunu, davalının işletme adı olarak kullandığı işaret ile müvekkilinin üzerine tescilli markasının yüksek oranda benzer ve hatta birebir aynı olduğu, davalının bu kullanımının açıkça müvekkilinin tescilli markasına tecavüz oluşturduğunu, davalının internet ortamında da müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğini ileri sürerek,

davalının müvekkilinin markasını taklit ederek marka hakkına fiilen ve internet ortamından tecavüz ettiğinin tespitine, davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüzünün durdurulmasına, tecavüz sayılan fiillerin ortadan kaldırılmasına, davalının reklam tabelalarının indirilmesine, kartvizit, reklam broşürleri ve reklam araçlarının toplatılmasına,

yargılama giderlerin dahil olan Konya 2. Noterliğinden 20180514258047 başvuru numaralı 15.05.2018 tarihli ve 05835 yevmiye numaralı e-tespit işlemi bedeli 231,22 TL'nin, Konya 2. Noterliğinin 20180514255387 başvuru numaralı 15.05.2018 tarihli ve 05836 yevmiye numaralı e-tespit işlemi bedeli 166,22 TL'nin, Konya 2. Noterliği 20180514256714 başvuru numaralı 15.05.2018 tarihli ve 05837 yevmiye numaralı e-tespit işlemi bedeli 187,22 TL'nin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacının müvekkilinin kendi markasına internet ortamında müdahalede ve tecavüzde bulunduğu iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, davacının hem marka sınıflandırmasının 37 nci sınıfta olduğunu beyan edip hem de internet kullanımında haksız müdahale olduğunu savunmakta olduğunu, marka sınıfı değerlendirildiğinde davacının bu marka açısından ürünlerin markasının internet üzerinden yapılan reklamları engelleyebilecek sınıfla ilgili tescilinin olmadığını, müvekkilinin dürüst kullanımı söz konusu olduğunu,

müvekkilinin söz konusu markayı dava dışı ... Oto Yıkama Ltd. Şti.'nin yönlendirmesi ve muvafakati ile kullandığını, müvekkiline markanın tescilli olduğundan marka hakkından ve benzeri hususlardan söz edilmemiş olup müvekkilinin kötü niyetli olarak yönlendirildiğini, anılan şirketin ortağı ve yetkilisinin davacının oğlu olduğunu, müvekkilinin kullanımından dava dışı ... Oto Yıkama Ltd.

Şti.'nin sorumlu olup husumet itirazında bulunduklarını, davacının kötü niyetli olup müvekkilinden hak elde etmeye çalıştığını, dava dışı ...

Oto Yıkama'nın müvekkilinden haksız olarak alacak talep etmeye çalışıp bu kere de tamamen kötü niyetli olarak bu dava ile müvekkilinin muhatap olmasına neden olduğunu, davacının marka hakkının ihlal etmekte olduğunun bir tecavüz fiilini bulundurduğunun kabulünün mümkün olmadığını, söz konusu yerde hali hazırda müvekkilinin faaliyet göstermediğini, davanın konusuz kaldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Çorum Emniyet Müdürlüğü Çarşı Polis Merkezi Amirliğinin araştırması sonucu 12.02.2021 tarihli sayılı yazı cevabında, 2017 Ekim ayında dava konusu adreste "... Garaj Oto Yıkama ve Uygulama Merkezi"nin faaliyetini sonlandırdığının ve akabinde aynı yerde "Oto ... Oto Yıkama ve Seramik" işletmesinin faaliyete başladığının, bunun da 2018 Aralık ayında faaliyetlerini sonlandırdığının bildirildiği.

Çorum Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 29.12.2020 tarih 3694 sayılı yazı cevabında ise "Oto ... Oto Yıkama ve Seramik Merkezi" veya "...

Garaj Oto Yıkama ve Uygulama Merkezi" ünvanlı herhangi bir kayda/şirkete/işletmeye kayıtlarında rastlanılmadığının bildirildiği, davanın esası hakkında karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihte tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği, anılan yazı cevaplarına göre dava konusu markanın 2018 Aralık ayında faaliyetini sona erdirdiği bildirildiğinden davanın konusuz kaldığı ve davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sundukları beyan dilekçelerinde ve cevaba cevap dilekçelerinde belirttikleri üzere davalının dava tarihi itibariyle müvekkilinin tescilli markasını hukuka aykırı bir şekilde birebir kullanmak suretiyle marka hakkına tecavüzde bulunduğunu, bunu noterlik tespit tutanakları ile ispatının sağlandığını, sonlanmışsa da geçmişteki tecavüzün tespitinin istenebileceğini, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'da (6769 sayılı Kanun) davalı şahsın geçmişte müvekkilinin marka haklarına tecavüzde bulunduğunun tespitini engelleyen bir hüküm olmadığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığı kabulünün mümkün olmadığını,

bu davada marka hakkına tecavüzün varlığının tespiti gerektiğini, bu davanın bir yönüyle tespit bir diğer yönüyle de eda davası olduğunu, karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle. Mahkemece delillerinin toplanmadan tanıkları dinlenilmeden karar verildiğini, müvekkilinin dava açılmadan önce işletme adını "...

Garaj Oto Yıkama Yıkama ve Uygulama Merkezi" şeklinde değiştirdiğini ve faaliyetine devam ettiğini, bu hususta tanıklar bildirildiğini ancak tanıklarının dinletilmediğini, Mahkemece davanın açıldığı tarihte haksız olan tarafın tespit edilerek yargılama giderlerini ödemekle yükümlü tutulacağını, ancak delillerinin toplanmadığını, davanın açıldığı iddia edilen kullanımın zaten sonlandırılmış olduğunu, internet sitesinde yayınlandığı iddia edilen kullanımların davacının marka hakkına tecavüz niteliğinde olmamasına rağmen aleyhlerine vekalet ücreti hükmedildiğini,

müvekkilinin dürüst kullanımı söz konusu olduğu belirtilmiş ise de Mahkemece bu hususun göz önünde bulundurulmadığını, müvekkilinin yönlendirme sonucu bu markayı kullandığını ve bu kullanımdan dava dışı ... Oto Yıkama Ltd. Şti'nin sorumlu olduğunu, mahkemece davanın kötü niyetli olarak açıldığı iddiaları üzerinde de durulmadığını, davacının oğlu ve ...

Oto Yıkama şirketi yetkilisi ... ...'ün dava konusu markanın kullanımından haberdar olduğunu ve bu kullanıma muvafakat ettiğini, her ne kadar dava konusuz kalmış ise de deliller toplanmadan ve tanıklar dinlenilmeden karar verilerek müvekkili aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının davacı adına tescilli olan markayı izinsiz olarak kullandığının davalının kabulü ile sabit olduğu, ancak dava açıldıktan sonra davalının marka hakkına tecavüz niteliğindeki eylemlerinin sona erdiği, buna göre Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde ve davalının yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı,

bu nedenle taraflarca ileri sürülen istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, Mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili katılma yoluyla sunduğu temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, gelinen noktada davacının iddia ettiği gibi davalının işletme adı olarak ve internet sitesinde davalının tescilli marka haklarına tecavüz teşkil edecek eylemlerinin ne zaman sonlandırıldığı, geçmişe dönük tespit yapılıp yapılamayacağı ve yargılama giderlerinden sorumluluğa ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 29 ve devamı hükümleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden taraflara ayrı ayrı yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,