Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/3872 K.2024/6250

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ... ...'in iki ortaklı Faltınel Tersanesi Ltd.

Şti. nin % 40- % 60 hissedarı olduğunu, davalı ortağın hisse çoğunluğuna sahip olması nedeni ile 22.11.2004 tarihli ortaklar kurulu kararı gereğince kendini müdür olarak atadığını, anılan tarihten itibaren de şirket ile ilgili tüm ticari işlemleri tek başına ifa ettiğini, müvekkilinin payını yok ederek şirketin mal varlığını elden çıkarmakta olduğunu, ayrıca ortaklar arasında pek çok ihtilaf bulunduğunu, gelinen aşamada iki ortaklı limited şirkette artık bu ortaklığın yürütülmesinin olanaksız bir hal aldığını, davalı ortağın ve vekili olan kişilerin müvekkilini hiçbir işlem ve karardan haberdar etmediklerini,

davalı ortağın ortaklar umumi heyetini toplantıya da davet etmediğini, bunun sonucu olarak da şirketin hesaplarının denetlenmediğini, bilanço yapılmadığını, müvekkilinin onayına sunulmadığını, ibra için yalnızca müvekkilinin oy vermesi gerekirken ortaklar kurulu toplantısı ve bilanço yapılarak ibra için onaya sunulmadığından şirketin mal varlığının süratle elden çıkarıldığını, nitekim davalı ortağın maliki bulunduğu yurt dışında mukim Faltınel Shipyard an Marketing Company Ltd.

Şirketinin davalı şirket aleyhinde icra takibine giriştiğini ve takip kesinleştirilerek şirketin malvarlığına haciz konulduğunu, davalı ortağın tek başına idareye başladığından bu yana bir dizi usulsüzlük yaptığını, şirketin fesih ve tasfiyesinin talep edilmesinin kaçınılmaz olduğunu ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nın (6102 sayılı Kanun) 549 uncu maddesinin dördüncü fıkrası koşulları oluştuğunu, öte yandan 6102 sayılı Kanun'un 556 ncı maddesinin yollaması ile 342 nci maddesinin şirket müdürünün sorumluluğunu düzenlediğini,

anılan madde uyarınca davalı ortağın şirket mal varlığına verdiği zarardan müvekkilinin payına isebet eden kısmını müvekkiline ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek davalı ortağın usulsüz işlemleri ve şirket malını elden çıkarmak ve kar dağıtmamak şeklindeki eylemleri ile zarara uğrayan davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı ortaktan tahsiline ve davacıya ödenmesine,

şirketin fesih ve tasfiyesi ile tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep etmiş, 30.04.2008 havale tarihli ıslah dilekçesi ile davalı ortağın kanuna aykırı hareket ederek müvekkilini ve davalı şirketi zarar uğrattığını, davalı ortağın şirket malvarlığına verdiği zarardan dolayı bu zararına takabül eden miktarı şirkete ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL 'nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalı ortaktan tahsili ile davalı şirkete ödenmesine, davalı şirketin feshine ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiş, aşamalarda iki ortaklı şirketin yürümeyeceğini belirterek şirketin tasfiyesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; davanın, limited şirketin haklı nedenlerle fesih ve tasfiyesine ilişkin olup 6102 sayılı Kanun'un 636 ncı maddesine dayandığı, gerek davacının, gerekse davalının ortak iradelerinin fesih yönünde olması, şirketin kayyıma devredilmesi, mali incelemeye göre ulaşılan kanaate nazaran şirket defterlerinin usulüne uygun tutulmaması,

şirket ortaklarının birbirlerine karşı açtıkları çeşitli davalar ve yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporları gözönüne alındığında, şirket ortaklığına varlık veren kurucu iradenin özünün ortadan kalktığı, bu durumun 6102 sayılı Kanun'un 636 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereği haklı sebep olarak görülmekle şirketin feshi ve tasfiyesi için gerekli şartların oluştuğu kanaatine varıldığı,

davacının işbu şirketin fesih istemli davasını şirket ortağı davalı ... ... aleyhine açtığı, oysa ki limited şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin davanın sadece şirkete karşı açılacağı gerekçesiyle davacının davalı şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin açmış olduğu davasının davalı ... ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davanın davalı şirket yönünden kabulü ile ...nin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak kayyım olarak görev yapan ...'ın atanmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince; limited şirketin müdürünün sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkin dava yönünden yapılan incelemede, davacı tarafından davalı ... ... aleyhine açılan tazminat davası hakkında her ne kadar İlk Derece Mahkemesince olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş ise de;

davacının davasının vaki feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, ayrıca davalı ... ... vekili istinaf talebinde tazminat davasına yönelik istinaf nedenleri ileri sürmüş ise de davacı vekilince davalıya yönelik tazminat davasından feragat edilmiş olması nedeniyle, davalı vekilinin tazminat davasına yönelik istinaf nedenlerinin konusuz kaldığından incelemesine yer olmadığına, limited şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin dava yönünden yapılan istinaf incelemesinde ise;

davacının istinaf talebinden feragat ettiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 349 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca feragat nedeniyle reddine, davalı ... ... vekili tarafından da şirketin feshi ve tasfiyesine ilişkin hükme yönelik olarak Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/737 E., 2013/738 E. sayılı dosyalarının bekletici mesele yapılması gerektiği, söz konusu yargılamaların tasfiye sürecini yakından ilgilendirdiği istinaf sebebi olarak ileri sürüldüğü, fesih davasında tarafın feshi talep edilen şirket olduğu,

somut olayda da feshi talep edilen şirketin davalı olarak gösterildiği, davalı şirkete yargılama aşamasında kayyım atandığı, atanan kayyım tarafından da Mahkemece verilen karara yönelik istinaf başvurusununda bulunulmadığı, bu itibarla davalı ... ...'in fesih ve tasfiye kararına yönelik istinaf talebinde bulunma hakkı olmadığı gibi yargılama aşamasında davalı şirket ortağının iradesinin de şirketin feshine yönelik olduğu,

bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürdüğü dava dosyalarının davacıya karşı açılan tazminat taleplerine ilişkin olup tasfiye sürecinde nazara alınabileceği, şirketin feshine ilişkin kararda bekletici mesele yapılmasının gerekmediği gerekçesiyle davalı şirketin fesih ve tasfiyesi davası yönünden davacı vekilinin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine, davalı ... ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine,

tazminat davası yönünden ise davacının tazminat davasından feragat etmesi nedeniyle davadan feragate ilişkin hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davacının davalı ... ... aleyhine açılan tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davanın davalı şirket yönünden kabulü ile Faltınel Tersanesi Ltd.

Şti.'nin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak kayyım olarak görev yapan ...'ın atanmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, limited şirketin feshi ve davalı şirket ortağının sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 636 ncı maddesinin üçüncü fıkrası, 6100 sayılı Kanun'un 349 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.