Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/3903 K.2023/6208

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile davalı ...... vekili tarafından tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili ile davalı .... vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; dava konusu çeklerin davalı Tek Kimya İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile aralarındaki inşaat şantiyesindeki mutfak tezgahlarının yapılması işi karşılığı avans olarak adı geçen davalıya verildiğini ancak sözleşme konusu iş yapılmadığından karşılıksız kaldığını, çeklerin karşılıksız olmasına rağmen diğer davalılar faktoring şirketlerine temlik edildiğini ileri sürerek bu çeklerden borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı .... ve diğer davalı .... vekilleri davalı ... şirketlerinin dava konusu çeklerden birer adedini 6361 sayılı Kanun hükümlerine uygun şekilde temlik aldıklarını, çeklerin keşidecisi ile lehtarı arasındaki hukuki ilişkiden kaynaklanan def’ilerin iyi niyetli faktoring şirketlerine karşı ileri sürülemeyeceğini savunarak davanın reddini istemişlerdir.

2.Davalı Tek Kimya İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her iki faktoring şirketinin faturalara dayanarak çekleri teslim aldıkları, iki faktoring şirketine verilen iki çekin toplam tutarı dikkate alındığında faturadaki toplam tutarın aşılmadığı ancak her iki faktoring şirketinin hem akrilik mutfak tezgâhının yapılması işinin ifa edildiği hem de kendi savunmalarına konu 29.07.2013 tarihli seri A 59392 numaralı fatura konusu malın teslim edildiği konusunda hiçbir delil sunmadığı,

bu nedenlerle tüm davalılar yönünden davanın kabulü gerektiği, muhatap banka tarafından verilen cevaptan çek karşılığının davacı tarafından değil çek hesap sahibi dava dışı Toprak İnş. Petrol Ltd. Şti. hesabından ibraz eden hamile ödendiği anlaşıldığından, istirdat hakkı çek karşılığını ödeyen kişiye ait olacağından davacı lehine istirdat kararı verilmediği gerekçesi ile 4489120 numaralı, çek nedeniyle davacının davalı Tek Kimya Ltd.

Şirketine borçlu olmadığının tespitine, 4489119 numaralı çek nedeniyle davacının davalılar Tek Kimya Ltd. Şirketi ve Eko Faktoring A.Ş.’ye borçlu olmadığının tespitine, 4489118 numaralı, 22.000,00 TL tutarlı çek nedeniyle davacının davalı Tek Kimya Ltd. Şti.ne ve MNG Faktoring A.Ş.’ye borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... şirketleri vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 19.12.2022 tarihli ve 2021/8289 E., 2022/9199 K. sayılı kararıyla Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı .... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

1.Davacı vekili; müvekkilinin dava konusu çeklere ilişkin mükerrer ödeme yapmak zorunda kaldığını, istirdat talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, kararın bu yönden usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı .... vekili; müvekkilinin üzerlerine düşen yasal yükümlülükleri yerine getirdiğini, davacı ile müşteri arasındaki ilişkiden sorumlu tutulamayacağını, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, çekten kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun ( 1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalı ...Ş. vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ile davalı ...Ş. vekilinin karar düzeltme istemlerinin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Alınmadığı anlaşılan 562,65 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

Aşağıda yazılı bakiye 187,55 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalı ....'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,