Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/3940 K.2024/552

Avukat ...

ASIL DAVADA

DAVACILAR

1.... vekili Avukat ... 2.... ... 3.Beka İnş. Taah. .... Tic. ve San. A.Ş.

ASIL DAVADA DAVALI-

BİRLEŞEN DAVADA

ASIL DAVADA

DAVALILAR

1.Ar Factoring Hizmetleri A.Ş. 2.... vekili Avukat ...

3....

BİRLEŞEN DAVADA

DAVA TARİHİ

KARAR DÜZELTME İSTEYEN

Batı Bahat A.Ş. vekili, ... ... mirasçıları vekili

BİRLEŞEN DAVA

İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1999/983 E.

DAVA TARİHİ : 16.04.1999

Taraflar arasındaki asıl dava alacak birleşen dava akreditif bedelinin tahsili talebine ilişkin olup, yapılan yargılama sonunda, Mahkemece asıl davada davacı ... ...'nun davasının reddine, davalılardan Ar Faktoring A.Ş. aleyhine açılan davadan ferağat edilmiş olması nedeniyle reddine, davacılardan ... ..., BK İnşaat Taah. Turizm Tic. ve San. A.Ş.'nin davalarının 02.02.2010 tarihinde müracaata kalmış olması nedeniyle açılmamış sayılmalarına, davacı Batı Bahat Sağlık Hizm.

A.Ş.'nin davasının reddine, birleşen davada davanın davalı Sport Wear İnport-Export ve ... Süral açısından 09.02.2012 tarihinde müracaata bırakıldığı ve yenilenmediği anlaşıldığından bu davalılar açısından davanın açılmamış sayılmasına, davacıların davalarının kabulü ile 1.636.710,28 DM akreditif bedelinin davalı ... ..., Batı Bahat Sağlık Hizm. A.Ş. ve ... Süral'den alınıp davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Kararın asıl davada davacılar Batı Bahat A.Ş ve ... vekili, birleşen davada hakkında hüküm kurulan ... ve davalı Batı Bahat Sağlık Hizm. A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının asıl davaya yönelik kısmının onanmasına birleşen davaya yönelik kısmının bozulmasına karar verilmiştir.

Asıl davada davacı-birleşen davada davalı Batı Bahat A.Ş. ve asıl davada davacı ... ... mirasçıları vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl davada davacılar vekili, müvekkilinin kuracağı hastane için gerekli olan 2.300.000,00 DM değerinde tıbbi cihazın alımı hususunda Ar Finansal Kiralama A.Ş. ile İstanbul 17. Noterliğinde 07.01.1997 tarih ve 469 yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmenin teminatı olarak davalıya ipotek verildiğini, ... ...'a ait bir taşınmazın ... Oylumlu'ya devredildiğini, daha sonra davalı ...

Finansal Kiralama lehine lehtarı Süral International firmasının sahibi Mehmed Süral olan ...

Bankası Bakırköy Şubesi'nde akreditif açıldığını, ayrıca müvekkilinin ciro ettiği müşteri senetlerinin kira karşılığı verildiğini, Ar Factoring Hizmetleri A.Ş. ile 13.11.1996 tarihinde genel factoring sözleşmesi imzalandığını, factoring sözleşmesine karşılık 153.479.112.000,00 TL'lik çeklerin devir ve tesliminin yapıldığını, Finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme planına göre 30.08.1997 tarihine kadar 13 kira bedelinin, yani 767.200,00 DM'nin İş Bankası Bakırköy Şubesi aracılığıyla davalının hesabına ödendiğini,

buna mukabil davalının satıcı Süral Export-Import firmasının faturasında belirtilen Erenköy Gümrük Giriş Müdürlüğü'nün 13.01.1997 tarih ve 1492 nolu gümrük giriş beyannamesinde yer ... toplam değeri 661.289,72 DM olan 19 kalem tıbbi cihazı müvekkiline teslim ettiğini, ancak 1.638.000,00 DM'lik tıbbi cihazın tüm ihtarlara rağmen teslim edilmediğini, davalının mütemerrit olmasına rağmen İstanbul 17. Noterliğinin 27325 yevmiye numaralı ihtarıyla sözleşme konusu 1.988.971,00 DM'nin faiziyle birlikte ödenmesini ve sözleşmeye konu malların iadesini istediğini iddia ederek finansal kiralama sözleşmesinin asıl ve fer’ileriyle birlikte iptaline,

bedeli ödenmiş malların mülkiyetinin taraflarına aidiyetine, ipoteklerin fekkine, tapu kayıtlarının, çek ve senetlerin, temlik işleminin iptaline, kiralama bedeli olarak ödenen 114.911,00 DM’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Birleşen davada davacı vekili, haksız olarak tahsil edilen 1.638.710.28 DM'lik akreditif bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

2.Birleşen davada davalı Batı Bahat Sağlık ve Eğitim Hizmetleri San. Tic. A.Ş. vekili, davacının taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davada davacı ... ...'nun davasının reddine, davalılardan Ar Faktoring A.Ş. aleyhine açılan davadan ferağat edilmiş olması nedeniyle reddine, davacılardan ... ..., BK İnşaat Taah. Turizm Tic. ve San. A.Ş.'nin davalarının 02.02.2010 tarihinde müracaata kalmış olması nedeniyle açılmamış sayılmalarına, davacı Batı Bahat Sağlık Hizm.

A.Ş.'nin davasının reddine, birleşen davada davanın davalı Sport Wear İnport-Export ve ... Süral açısından 09.02.2012 tarihinde müracaata bırakıldığı ve yenilenmediği anlaşıldığından bu davalılar açısından davanın açılmamış sayılmasına, davacıların davalarının kabulü ile 1.636.710,28 DM akreditif bedelinin davalı ... ..., Batı Bahat Sağlık Hizm. A.Ş. ve ... Süral'den alınıp davacılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacılar, birleşen davada hakkında hüküm kurulan ... ve davalı Batı Bahat Sağlık Hizm. A.Ş. vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 23.06.2022 tarihli ve 2020/5095 E., 2022/5227 K. sayılı kararıyla, asıl davada davacılar, birleşen davada hakkında hüküm kurulan ... ve davalı Batı Bahat Sağlık Hizm. A.Ş. vekillerinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının reddiyle asıl davada verilen hükmün onanmasına, asıl davada davacı, birleşen davada davalı Batı Bahat Sağlık Hizm. A.Ş. vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının reddine, birleşen davada ...’na şahsi olarak dava açılmadığı gerekçesi ile birleşen davada ... hakkında kurulan hükmün bozulmasına, asıl ve birleşen davada hiçbir sıfatı olmayan ... Süral hakkında birleşen davada maddi hata ile hüküm kurulduğu gerekçesi ile birleşen davada ... Süral hakkında kurulan hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde Asıl davada davacı-birleşen davada davalı Batı Bahat A.Ş. ve asıl davada davacı ... ... mirasçıları vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

1.Asıl davada davacı-birleşen davada davalı Batı Bahat A.Ş. vekili müvekkilinin tıbbi cihazları teslim almadığını, mahkemece sözleşmelerin yanlış yorumlandığını, dosyada eksiklikler giderilmeden karar verildiğini, kararın usul ve yasaya ve dosya içeriğine uygun olmadığını ileri sürerek kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Asıl davada davacı ... ... mirasçıları vekili, müvekkilleri murisin yargılama sırasında öldüğünü, bu aşamadan sonra tebligatların usulüne uygun olmadığını, davanın açılmamış sayılmasına ilişki kararın usule uygun olmadığını ileri sürerek kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava; taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin iptaliyle, bedeli ödenmiş malların mülkiyetinin taraflara idasi, ipotekin fekkini ve teminat olarak verilen, rızası hilafına tedavüle çıkan çeklerin ve senetlerin iptaline ilişkin olup, birleşen dava, davacı karşı davalılar tarafından haksız olarak tahsil edilen 1.638.710,28 DM'lik akreditif bedelinin tahsiline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu'nun 4, 8 ... maddesi.

2. 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 627, 628 ... maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı Batı Bahat A.Ş ve asıl davada davacı ... ... mirasçıları vekillerinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Asıl davada davacı-birleşen davada davalı Batı Bahat A.Ş. ve asıl davada davacı ... ... mirasçıları vekillerinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı 723,20 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

23.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.