Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4159 K.2024/6307

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı TÜRKPATENT vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2015/101813, 2013/55951, 2013/53443, 2012/71867, 2012/71862, 2006/01023, 2005/30232, 2005/16672, 2005/16671, 2005/16670 sayılı ve "NEW ERA" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin 2018/33181 sayılı ve "Neura" ibareli marka başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazların Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 25. sınıf malların çıkarıldığını, bu karara karşı hem müvekkilinin hem de dava konusu başvuru sahibi davalının itiraz ettiğini, YİDK'nın dava konusu kararı ile müvekkilinin itirazının reddine,

başvuru sahibi davalının itirazının kabulüne karar verilerek başvuru kapsamından çıkarılan 25. sınıf malların başvuruya iade edildiğini, dava konusu başvuru ile müvekkilinin markaları arasında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmış bulunduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek YİDK'nın 2019-M-1194 sayılı kararının iptaline, dava konusu başvurunun tescili halinde 25. sınıftaki “Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler.

Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler.” ve 35. sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler.

Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” bakımından kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı markaları ile müvekkilinin markası arasında gerek yazılış gerek okunuş gerekse anlam bakımından herhangi bir benzerlik bulunmadığını, dolayısıyla markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, davacının iddiasının aksine tarafların iştigal alanlarının tamamıyla farklı olduğunu, zira davacı firmanın sportif şapka, kasket ve benzeri alanlarında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ise gelinlik, abiye, moda sektöründe faaliyette bulunduğunu, dava konusu edilen “Nuera” ibaresinin müvekkili adına tescilli iken sonradan ortağı olduğu Aslanoğlu Tekstil ve Turizm Dış Tic.

Ltd. Şti.’ye devredilen 2009/51609 sayılı “alisse nuera” ibareli markası dahilinde yapıldığını, dava konusu başvurunun anılan marka kapsamında korunması gerektiğini, davacının kötüniyet iddialarının mesnetsiz olduğunu, diğer yandan davacının markalarını sadece şapka mallarında kullandığını, kullanmadığı mallar yönünden müvekkilinin başvurusuna itiraz edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, taraf markaları arasında, başvuru kapsamında yer alan 25. sınıf “Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler.

Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler.” ile 35. sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler.

Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri yönünden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibas koşullarının oluştuğu, davacının tanınmışlık ve kötüniyet iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu YİDK kararının taleple bağlı kalınarak sayılan mal ve hizmetler yönünden iptaline,

dava konusu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, "Neura" ibareli dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet "New Era" asıl unsurlu markaları arasında başvuru kapsamında kalan uyuşmazlık konusu olan ve İlk Derece Mahkemesince de iltibas bulunduğu kabul edilen 25. ve 35. sınıf mal ve hizmetlerin davacının itirazına mesnet markaları kapsamında yer alan mal ve hizmetlerle aynı, aynı tür ve benzer olduğu, iltibas değerlendirmesinde marka kapsamları esas olduğundan, tarafların fiilen farklı sektörlerde faaliyet göstermelerinin sonuca bir etkisinin olmadığı,

diğer yandan başvuru sahibi davalının, davalı kurum nezdindeki karşı görüş ve itirazlarında, davacının itirazına mesnet markaları yönünden 6769 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kullanım ispatı talebinde bulunmadığından cevap dilekçesiyle ileri sürülen bu hususun davadaki YİDK kararının iptali istemi bakımından dikkate alınamayacağı, iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu, Mahkemece de gerekçesi açıklanmak suretiyle markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunun kabul edildiği,

davalının müktesep hak teşkil ettiğini savunduğu 2009//51609 sayılı "alisse nuera" ibareli markanın dava dışı Aslanoğlu Tekstil ve Turizm Dış Tic. Ltd.

Şti. adına tescilli olduğu, davalının kendi adına tescilli bulunmayan markaya dayalı olarak müktesep hak iddiasında bulunamayacağı, anılan markanın davalı başvuru sahibi tarafından anılan dava dışı şirkete devredilmesinin ve davalının bahsi geçen dava dışı şirketin ortağı olmasının da varılan sonucu değiştirmeyeceği anlaşıldığından davalının dava konusu başvuru yönünden müktesep hakkının bulunmadığı, bu nedenle dava konusu markanın, uyuşmazlık konusu olan 25. sınıf “Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler.

Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler.” malları ile 35. sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler.

Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri yönünden hükümsüzlüğü koşullarının da oluştuğu, İlk Derece Mahkemesince dava konusu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, TÜRKPATENT'in kayıtları üzerinde yapılan incelemede,

dava konusu markanın İlk Derece Mahkemesinin karar tarihinden sonra 10.01.2023 tarihinde tescil edildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davalı TÜRKPATENT vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne, YİDK'nın 2019-M-1194 sayılı kararının 25. sınıftaki “Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler.

Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler.” malları ve 35. sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler.

Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri bakımından kısmen iptali ile kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, karar davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.