Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/4195 K.2024/5364

Taraflar arasında görülen kadastro tespite itiraza ilişkin İlk Derece Mahkemesince davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... ile davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Konya ili, Meram ilçesi, Güneydere köyü, ... Mevkii, 176 ada 638 parsel sayılı taşınmaz, 159.821,66 m² yüzölçümü ile 2004 yılında Hazine adına orman vasfı ile tespit edilmiştir. Davacı ..., dava konusu orman parselinin dava dilekçesinde gösterdiği kısımlarının, yaklaşık 100 yıldır kendisinin ve zilyetliği devraldığı kişilerin tasarrufunda olduğunu, taşınmazın orman ile ilgisinin bulunmadığını açıklayarak, taşınmazın bu kısımlarının tespitinin iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince; davacı ...’ın dava konusu etmiş olduğu, A harfi ile gösterilen alanın davacı adına tesciline, B harfi ile gösterilen alanın ise orman olarak tesciline dair verilen kararın davacı ... ile davalılar Orman İdaresi ve Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20 nci Hukuk Dairesi’nin 18.12.2006 tarihli ve 2006/16776 Esas, 2006/17625 Karar sayılı kararı ile,

İlk Derece Mahkemesince orman vasfı ile tesciline karar verilen ve B harfi ile gösterilen taşınmaz bölümüne ilişkin davacının temyiz itirazlarının reddi ile hüküm onanmış, A harfi ile gösterilen kısma ilişkin yapılan araştırma ve incelemenin ise hüküm vermeye yeterli olmadığı gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda, davacı ...’ın, taşınmazın A harfi ile gösterilen kısmına yönelik davasının reddine, taşınmazın orman vasfı ile tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından esasa ilişkin olarak, davalılardan Hazine vekili tarafından ise vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun)

Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili ve davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.