Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4246 K.2024/5897

Taraflar arasındaki üç adet bononun zayi nedeniyle iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın katılan mirasçı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı katılan mirasçı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların dava konusu üç adet bononun lehtarı olan ...'in yasal mirasçıları olduklarını, müteveffanın ölümünün ardından senetlerin bulunamadığını, senetlerin kötü niyetli şahısların eline geçebileceğini ve zarara uğrama ihtimalleri olduğunu belirterek senetlerin iptaline karar verilmesini talep etmiş, dava dışı mirasçı ... vekili ise duruşmada davaya muvafakat etmiştir.

II. CEVAP

Dava hasımsız olarak görülmektedir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu bono örneklerinin incelenmesinde lehtarın ... olduğu, ...'in 28.02.2022 tarihinde ölümü ile mirasçılarının ..., ..., ... ve ... olduğu, üç mirasçı vekili tarafından dava açıldığı, diğer mirasçı vekilinin de davaya katıldığı ve kendisini vekille temsil ettirdiği, dava konusu edilen bonolar hakkında yasa gereği Ticaret Sicil Gazetesinde üç kez ilan yapıldığı, ilk ilan tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde Mahkemeye herhangi bir başvuruda bulunulmadığı,

bonoların zayi nedeniyle iptaline karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu lehtarı ..., borçluları ... ..., ... Mağazacılık Gıda İnş. Tic. ve San. A.Ş. olan, 16.06.2017 düzenleme tarihli, 350.000,00 TL bedelli, lehtarı ..., borçluları ... ..., ... Mağazacılık Gıda İnş. Tic. ve San. A.Ş. olan, 16.06.2017 düzenleme tarihli, 350.000,00 TL bedelli ve lehtarı ..., borçluları ... ..., ... Mağazacılık Gıda İnş. Tic. ve San.

A.Ş. olan, 13.03.2019 düzenleme tarihli, 178.000,00 TL bedelli 3 adet bonoların iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde katılan mirasçı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Katılan mirasçı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bonoların iptalinin terekede azalmaya neden olacağını, bu nedenle davaya katıldıklarını, ancak bonoların müteveffanın ilk eşinden olma çocuklarının elinde bulunduğunun ve amaçlarının terekeden mal kaçırmak olduğunun şifahen öğrenildiğini, ... ... ve bu kişinin şirketi olan Ersel Mağazacılık Gıda İnşaat ve Sanayi Anonim Şirketi'nin çek borçlusu olduğunu ve ortada muvazaalı işlem olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya yargılama aşamasında katılan davacı ...'nın 14.09.2022 tarihli duruşmada davaya muvafakati olduğunu, 28.12.2022 tarihli karar duruşmasında davanın kabulüne karar verilmesini beyan ettiği, davacıların talebi yönünde davanın kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, Mahkemece yargılamanın usul kurallarına uygun yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık bulunmadığı, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olduğu gerekçesiyle katılan vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde katılan vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Katılan vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle ve davada yanılgılı olarak davanın kabulünün muvazaanın kabulü anlamına gelmediğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bonoların iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi.

3.6102 sayılı Kanun'un 757 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dava, 6102 sayılı Kanun'un 757 nci maddesine göre hasımsız olarak açılan zayi nedeniyle senet iptali davasıdır.

Dava niteliği itibariyle 6100 sayılı Kanun'un 382 nci maddesinin (e) bendinin altıncı alt bendine göre çekişmesiz yargı işi kapsamında olup, ilk derece mahkemelerinin çekişmesiz yargı işleri bakımından verdikleri kararlara karşı vaki istinaf başvuruları bakımından Bölge Adliye Mahkemelerince verilen kararlara karşı, aynı Kanun’un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca temyiz yoluna başvurulamaz.

Bu nedenle kesin karara karşı yapılan temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Katılan vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,