Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/4368 K.2024/2950

1- İlk derece mahkemesince, kooperatif üyeliğinin tespiti davasında; kooperatif ortaklığının kooperatif yetkili organlarının açık bir kabulü ile gerçekleşebileceği gibi bu hususta açıkça alınmış bir karar olmasa da, kooperatifin kişi ile bu sıfatla yazışmalar yapması, onu genel kurullara çağırması, belirli miktarda ödeme kabul etmesi veya konut tahsisi ve teslim etmesi ve tadilata izin vermesi şeklinde zımnen de gerçekleşebileceği, davalı kooperatife ait olağan genel kurul hazirun listelerinde dava dışı Atila Çoktalaş'ın imzasının bulunduğu, davacının kooperatif üyesi olan Atila Çolaktaş'ın hissesini devraldığı,

devralma hususunun kooperatife hitaben yazılan dilekçeler ile de sabit olduğu, davacının üyelik başvurusunun kabul edildiğine dair davacıya hitaben 29/08/2014 tarihli yazının düzenlendiği, yine davacının üye kayıt defterine de kaydının yapıldığı, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının kooperatif üyesi olduğunun anlaşılmasına göre davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine; Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından; davalının savunmaları üzerinde durulmaksızın, belirtilen ceza ve hukuk dava dosyası getirtilmeksizin, bilirkişi incelemesinde belirtilen hususlar nazara alınmaksızın eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmadığından davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

3-) Kaldırma kararı sonrası ilk derece mahkemesince yapılan yargılamada; davalı kooperatif adına işlem yapan Kenan Çoktalaş'ın geniş yetkiler ile donatılması ve davacının kötü niyetli hareket ettiğine ilişkin herhangi bir delil ibraz edilmemesi karşısında davacıdan yapılan tahsilatların kooperatif adına yapıldığının kabul edilmesi gerektiği, davacı tarafından üyelik devri ile ilgili sunulan kooperatif kaşeli belgelerin sahteliği ile ilgili herhangi bir ceza ya da hukuk davasının bulunmadığı,

kooperatif adına işlem yapan vekil ile fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek kooperatifi zarara uğrattıklarına yönelik de herhangi bir hukuk ve ceza davası bulunmadığı, bu kapsamda tahsilat makbuzu ile diğer 2 adet belge dikkate alınarak davacının kooperatif üyesi olduğunun kabul edilmesi gerekiği, yetkili yönetim kurulu tarafından davacının üyeliğinin kabul edilmesi karşısında davacının kooperatif üyesi olmadığı savunmalarına itibar edilmesinin mümkün olmadığı, varsa usulsüz işlemlerden kooperatif yöneticilerinin sorumlu olduğu, usulsüz işlemlerden davacının etkilenmesinin mümkün olmadığı,

dolayısıyla davacının kooperatif üyesi olduğu sonucuna varıldığından davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.

4-) İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından; davacının, davalı kooperatif üye kayıt defterine üye olarak kaydedildiği, üyeliğe giriş tarihinin 18/07/2014 tarihi olduğu, bilirkişi raporunda davacının üyeliği devraldığı Atilla Çoktalaş tarafından ödenen aidatların kooperatif ticari defterlerinde gösterilmediği belirtilmiş ise de kooperatifin iç işleri ile ilgili olan bu hususun davacının üyelik hakkını ortadan kaldırmadığı,

davacıya üyelik nedeniyle devredilen taşınmazın ferdileşme işleminde yapılan usulsüzlüğün davacının üyelik hakkını ortadan kaldırmayacağı, davacıya üyelik nedeniyle verilen taşınmazın davalı kooperatifin borçları nedeniyle satıldığı sabit olduğundan davacının kooperatif üyesi olarak kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

5- Bu karara karşı süresinde davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davacı ile yetkili yönetim kurulu üyelerince verilmiş vekaletnameye göre davalı kooperatif adına hareket eden vekil aracılığıyla üyeliğe dair işlemlerin ve tahsilatların yapıldığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.