Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4227 K.2024/5931

Taraflar arasındaki markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “...

Çiğ Köfteci ... ...” unvanıyla faaliyet gösteren işletmenin sahibi olduğunu, 2004 yılından beri bütün şubelerinde bu unvanı kullandığını, 2012 yılında da işletme kayıt belgesi aldığını, işyeri unvanını marka olarak tescil ettirmek için Türk Patent ve Marka Kurumuna (TÜRKPATENT) başvuruda bulunduğunu, ancak davalının markaları gerekçe gösterilerek başvurularının reddedildiğini, bu şekilde müvekkilinin müşteri çevresinden ve tanınırlığından faydalanarak haksız rekabet yaratıldığını, davalının suç duyurularında bulunması nedeni ile müvekkilinin halen adına tescilli bulunan ancak tanınırlık düzeyi bulunmayan ...

Bey Çiğköftecisi ünvanını Konya’daki bayilerinin bütün görsel materyallerinde ve tabelalarında kullanmaya mecbur bırakıldığını, oluşan bu durum müvekkilin işletmesine büyük bir maliyet getirdiği gibi tabela değişikliği nedeniyle müşteri kaybına sebep olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli 2012/30795 tescil numaralı “Meşhur ... Çiğ Köftecisi ...”, 2014/41776 tescil numaralı “... Çiğköftecisi ... ... Since 2000” ve 2016/18014 tescil numaralı “... Çiğköftecisi ... ...

Since 2000” markalarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın iddiasının mesleğe ilk başladıkları yıllardan beri ... ... ismini kullandıkları yönünde olduğunu, ancak davacı tarafından sunulan Ticaret Sicili Gazetesinde ... Çiğköfte ... olarak tescil ettirdiğini, davacı tarafın iddia ettiği gibi 2004 yılından beri ... usta unvanı ile çiğköfte satışı yapılmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın ve bayiliklerinin hala müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının "ÇİĞKÖFTECİ ... USTA" ibaresi üzerinde 6769 sayılı Sınai ve Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası anlamında öncelikli hak sahipliğinin bulunmaması nedeni ile davalı markalarının hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı, aynı Kanun maddesinin beşinci, altıncı ve dokuzuncu fıkralarından dolayı davalı markalarının hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu iddialarının da ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarının eksik ve hatalı olduğunu, müvekkilinin 10.03.2006 tarihinde vergi açılışı yaptığını, dosyaya sunulu Vergi Levhası belgesinde bunun açıkça görüldüğünü, ticaret unvanında Çiğköfteci ... ... adını kullanmamakla birlikte tüm işletme tabelalarında ve işyerinde kullanılan tüm ürünlerde Çiğköfteci ... ... adının yer aldığını, dolayısıyla müvekkilinin, Çiğköfteci ... ... adını ticari faaliyeti çerçevesinde kullandığını, dosyaya sunulu WEB sitesi görüntülerinde de Çiğköfteci ... ... adının yer aldığının görüleceğini,

davalının tescilli markasını müvekkile karşı kötüniyetle kullanarak onu zarara sokma kastıyla hareket ettiğini, davalının kötü niyetle hareket ettiğini, bu hususun dosya kapsamında değerlendirilmediğini, tarafların vergi kayıtlarının incelenmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle ve gerekçelerle hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,