Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4336 K.2024/6601

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2018/55577 sayısı ile 09. sınıf emtiaları kapsayacak şekilde gerçekleştirdiği marka başvurusunun davalı yanın itirazları sonucunda reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, davalının “TIGER” markalarının sahibi olmadığını, markalar arasında bir benzerlik bulunmadığını, ret gerekçesi markaların farklı oluşturuluş biçimleri, barındırdığı ibareler ve görsel yönden davalı markalarından farklı olduğunu, markaların bütünsel kompozisyonlarının benzer bulunmadığını, müvekkili ile davalı şirketin tamamen farklı alanlarda iştigal ettiklerini ileri sürerek, 2019-M-1879 sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin “TIGER” ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, davacının müvekkili markaları ile benzer nitelikteki bir ibareyi tescil ettirmeye çalışmasının kötüniyetli olduğunu, davacının Nokta Elektronik firmasının yetkili müdürü olduğunu, anılan firmanın 2015/24670 sayılı “tigerpower”, “ 2015/24677 sayılı “tigertech”, 2015/24683 sayılı “tigercase” ibareli markalarının müvekkilinin itirazları sonucunda reddine karar verildiğini, davacının buna rağmen bu defa kendi adına başvuruda bulunduğunu, başvuruya konu işaret ile müvekkilinin markalarının benzer olduğunu,

markaların kapsamındaki mal ve hizmet sınıflarının aynı olduğunu, müvekkili şirket markalarının hem tüketici hem de sektör nezdinde tanınmış olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları kapsamındaki mal ve hizmetler yönünden iltibas ihtimalinin ilk şartı olan emtiaların benzerliği kriterinin sağlandığı, 09. Sınıf emtianın ilgili tüketici açısından dava konusu markanın esas unsurunun “TIGER” olduğu ve markalardaki ayırt edici vasfa sahip baskın sözcük unsurunun bu şekilde anlaşılacağı, markalar arasında gerek görsel, gerek işitsel, gerekse anlamsal olarak benzerlik bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.