Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/4340 K.2024/2784

2- Analiz Faktoring A.Ş. vekili Avukat ... 3- Optima Factoring vekili Avukat ...

BİRLEŞEN 2014/635 ESAS SAYILI DOSYADA

ŞİKAYETÇİ

CBC Turkey Bank A.Ş. (Eski Ünvanı: Tekstil Bank A.Ş.) vekili Avukat ...

ŞİKAYET TARİHİ : 24.01.2014

HÜKÜM/KARAR : Ret-Kısmen Kabul

1- İlk derece mahkemesince, sıra cetvelinin iptaline ilişkin asıl ve birleşen şikayetlerde ihtiyati hacizlerin kesin hacze dönüşme tarihlerine göre icra dairesince yapılan sıralamanın doğru olduğu, borçlunun konkordato mehli talebinin 09.01.2014 tarihinde ileri sürüldüğü, sıra cetveline esas paranın ise, TEİAŞ tarafından dosyaya 15.01.2014 tarihinde gönderildiği, konkordato mehlinin ise 06.03.2014 tarihinden itibaren 3 ay süreyle verildiği, paranın konkordato mehli verilmesinden önce tahsil edildiği, 24.03.2014 tarihli ek kararının hüküm fıkrasının 2, 3. maddesinde sözü edilen ödemelerden olmadığı,

ihtiyati haciz miktarlarının üzerinde haciz tatbik edilemeyeceğinden, ihtiyati haciz tutarları ve İİK'nın 268/II maddesi de gözetilerek, 1. sıranın 500.309,30 TL, 2. sıranın 500.309,30 TL, 3. sıranın 300.313,00 TL olduğuna ve birleşen 2014/313 ve 2014/635 Esas sayılı dosyalarının şikayetlerinin reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesinin bu kararına karşı şikayet olunan Analiz Faktoring A.Ş. vekili, birleşen 2014/313 E. sayılı dosyada şikayetçi Fibabank A.Ş. vekili ve birleşen 2014/635 E. sayılı dosyada şikayetçi Tekstilbank A.Ş. vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi’nin 2016/4809 Esas, 2017/366 Karar sayılı ilamıyla asıl ve birleşen 2014/313 E. sayılı dosyada şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yönünden; ihtiyati haciz kararlarında hüküm altına alınan miktar ipotekte olduğu gibi üst sınırı ifade etmediğinden, icra dosyasındaki faiz ve masrafların tamamını kapsayacak şekilde kapak hesabı yapılarak,

bu miktarın tamamının ihtiyati haciz kapsamında değerlendirilmesi gerekirken, mahkemece ihtiyati haciz miktarlarının üzerinde haciz tatbik edilemeyeceği kabul edilerek, 1. sıranın 500.309,30 TL, 2. sıranın 500.309,30 TL, 3. sıranın 300.313,00 TL olduğuna dair karar verilmesinin doğru görülmediği, birleşen 2014/313 E. sayılı dosyada şikayetçi Fibabank A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına yönünden...18.

İcra Müdürlüğü'nün 2013/30712 E. sayılı dosyasında borçlunun yetki itirazında bulunduğu, yetki itirazının 31.12.2013 tarihli mahkeme kararı ile kabul edildiği, borçlu vekilinin 08.05.2014 tarihinde yetki itirazından vazgeçtiği dikkate alındığında, bu dosyanın kesinleşme tarihinin vazgeçme tarihi olan 08.05.2014 tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

3-İlk derece mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu asıl ve birleşen 2014/313 Esas sayılı dosyalarda şikayetin kabulüne, 2014/635 Esas sayılı dosyada şikayetin reddine karar verilmiştir.

4- İlk derece mahkemesinin bu kararına karşı asıl dosyada şikayetçi, birleşen dosyalarda şikayet olunan Arena Faktoring A.Ş. vekili, asıl ve birleşen 2014/313 Esas sayılı dosyada şikayet olunan Analiz Faktoring A.Ş. vekili ve birleşen 2014/313 Esas sayılı dosyada şikayet olunan Optima Faktoring A.Ş. vekili, birleşen 2013/635 Esas sayılı dosyada şikayetçi Tekstilbank A.Ş. vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin E., 2021/1920 K. sayılı ilamı ile asıl ve birleşen 2014/313 Esas sayılı dosyada şikayet olunan Analiz Faktoring A.Ş. vekili ve birleşen 2014/313 Esas sayılı dosyada şikayet olunan Optima Faktoring A.Ş. vekili,

temyiz itirazları yönünden, mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen gereğinin yerine getirilmediği, ihtiyati haciz kararı tedbir amaçlı bir karar olduğu, alacağın aslını eksiltmek veya artırma etkisi olmadığı, bu nedenle asıl dosyada ihtiyati haciz kararında belirlenen miktar nazara alınarak karar verilmesi doğru olmadığı, asıl dosyada şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmediği, ayrıca birleşen 2014/313 Esas sayılı dosyada bozma ilamında belirtildiği üzere sadece şikayet olunan Arena Faktoring A.Ş.’nin haciz tarihi sıra cetvelinde hatalı gösterilmiş olduğu,

diğer şikayet olunanlar yönünden şikayetin reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

5- İlk derece mahkemesi bozma üzerine verdiği karara karşı birleşen 2014/313 E. sayılı dosyada şikayetçi Fibabank A.Ş.’den temlik alan Emir Varlık Yönetim A.Ş. vekilinin süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

6-Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin resen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve özellikle temyiz incelemesinin Emir Varlık Yönetim A.Ş. tarafın temyiz itirazlarına yönelik yapıldığı dikkate alındığında; Emir Varlık Yönetim A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

7- Mahkemece, birleşen 2014/313 E. sayılı dosyada şikayetin, şikayet olunan Arena Faktoring A.Ş. yönünden kabulüne karar verilmesine rağmen şikayet olunan Arena Faktoring A.Ş. lehine vekalet ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sonucu itibarıyla doğru bulunan kararın düzeltilerek onanması, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 438/7 nci maddesi hükmü gereğidir.