Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4340 K.2024/6600

Taraflar arasındaki marka ile ilgili Kurum kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 1953 yılından beri sağlık sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin 2016/94239 numaralı “CEFPERAZON” ibareli marka başvurusuna 114981 tescil numaralı “SEPRAZON” ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın YİDK kararı ile reddedildiğini, davalı yana ait 2016/94239 numaralı “CEFPERAZON” ibareli marka ile müvekkiline ait 114981 tescil numaralı “SEPRAZON” ibareli markasının görsel, işitsel ve anlamsal olarak son derece yakınlaşmış ve benzer olduğunu, itiraza konu markayı gören tüketicinin müvekkili markası ile karıştırma,

müvekkili firma ile çağrışım yapma ihtimalinin yüksek olduğunu, dava konusu markanın müvekkili şirketin bilhassa 05. sınıf emtialarda tanınmış markaları ile iltibas yarattığı ve ilgili tüketici kitlesi bakımından markalar arasında bağlantı kurulması ihtimalini doğurduğunu ileri sürerek 2017-M-11306 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacı yanın dilekçesinde mesnet gösterdiği "SEPRAZON" markasının tescil tarihinden günümüze dek aktif bir şekilde kullanılmadığını, "CEFPERAZON" markalı tıbbi ürünün etken maddesinin “sefoperazon sodyum” olduğunu, "CEFPERAZON" ibaresinin tercih sebebinin etken maddeden kaynaklandığını, "CEFPERAZON" ibareli markanın 05. sınıf emtiada tescil konusu edildiğini, doktor, eczacı gibi bilinçli tüketici kesimi göz önünde bulundurulması gerektiğini, bu haliyle hitap ettiği tüketici kitlesi bakımından müvekkili markası ile mesnet markalar arasında bağlantı kurulması ihtimalinin mevcut olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu markanın beyaz zemin üzerine tüm harfleri büyük harfler kullanılarak siyah renkte ve düz bir yazı formatında yazılmış C-E-F-P-E-R-A-Z-O-N ibaresinden meydana gelen kelime markası olduğu, davacının markasının incelenmesinde de beyaz zemin üzerine siyah renkli, ilk harfi olan “S” harfi büyük, geriye kalanı küçük harflerle yazılı bir kelime markası olduğu, her iki markanın da son 5 harfinin R-A-Z-O-N harflerinin aynı şekilde sıralanması ile oluştuğu, ancak dava konusu markanın yazılmış C-E-F-P-E harfleri ile başladığı,

davaya mesnet sunulan markanın ise S-E-P harfleri ile başladığı, davalı şirketin başvurusu olan "CEFPERAZON" markasının tescil edilmek istendiği 5. sınıf malların içerik itibariyle bilinçli tüketici kitlesine hitap ettiği, bilinçli tütetici kitlesinin de, markaları ayırt etmede, diğer tüketici kitlelerine göre daha dikkatli olduğu,

başvuru markasında geçen PERAZON kelimesinin 5. sınıf grubu ürünlerde etken madde bileşeni olarak kullanılabilecek ürünlere atıf yaptığı (sefoperazon) ve ilaç markasının doktor ve eczacılardan oluşan uzman kullanıcı kesimi nedeniyle, aynı sınıf ürünler bakımından "Seprazon" ibareli davacı markası ile "CEFPERAZON" ibaresi arasında benzerlikten söz edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının eksik inceleme üzerine tesis edildiğini, markanın işitsel benzerlik incelemesinin yapılmadığını, dava dilekçesindeki iddiaların dikkate alınmadığını, taraf markaları arasında işitsel benzerlik bulunduğunu, bu güçlü benzerliğin markalar arasında bir bağ olduğu intibası uyandırdığını, uzman tüketici kitlesinde dahi farklı iki marka karşısında bulunduğunu anlasa dahi markalar veya işletmeler arasında bir bağ olduğu yönünde iltibas oluşacağını, karara konunun adı ve markadan daha fazla benzer olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının başvurusuna konu “CEFPERAZON” ibareli marka ile davacının itirazına mesnet “SEPRAZON” ibareli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı,

zira başvurusu olan "CEFPERAZON" markanın tescil edilmek istendiği 5. sınıf malların içerik itibariyle bilinçli tüketici kitlesine hitap ettiği, diğer yandan başvuru markasında geçen "PERAZON" kelimesinin 5. sınıf grubu ürünlerde etken madde bileşeni olarak kullanılabilecek ürünlere atıf yaptığı (sefoperazon) anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 5 inci maddesi

3. Değerlendirme

Dünya Sağlık Örgütü tarafından “cefeperazone” ibaresinin INN olarak kabul edildiği, davaya konu '' CEFPERAZON '' markası ile “cefeperazone” ibaresinin görsel, sesçil ve kavramsal olarak benzer olduğu, 6769 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca ticaret alanında herkes tarafından kullanılan işaretlerin bir kişi tekeline bırakılmasının mümkün bulunmadığı, mutlak ret nedeni olduğu,

mutlak ret nedenlerinin Mahkemece resen gözetilmesi gerektiği, münhasıran ya da esas unsur olarak INN adlarından oluşan başvuruların yanı sıra söz konusu adların birebir aynısı olmasa da benzeri niteliğindeki adlandırmaların da ilgili mallar ve hizmetler yönünden reddi gerektiği, ilgili tüketici kitlesi kabul edilen doktor ve eczacıların yüksek dikkat seviyesi açısından incelendiğinde dahi dava konusu markanın söz konusu INN adına ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu,

bu nedenle marka olarak tescil edilemeyeceği nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,