Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4367 K.2024/6457

Taraflar arasındaki tasarım hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalının adına tescilli yeni ve ayırt edici olmayan 2012/02215 sayılı tasarıma dayanarak davacı aleyhine Ankara 3. ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2016/451 E. sayılı dosyası ile tasarıma tecavüz davası açtığını: davalıya ait tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını: dava konusu tasarımın tasarlayıcısı Pamukkale Kuruyemiş Makinaİarı ve Sanayi Ltd. Şti'nin 2009/02718 sasılı tasarımın davalının tasarımının aynısı olduğunu: bu tasarımın başvuru tarihinin 05.06.2009 olduğunu: bu durumun www.pamukkalemakina.com.tr adresi incelendiğinde de görüleceğini, dava konusu kuruyemiş raakinasında seçenek özgürlüğünün geniş olduğunu; davalı adına tescilli 2012 02215 sayılı kuruyemiş makinesi tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, dava konusu talebin haksız ve dayanaksız olduğunu, davacının davalının tasarım haklarına tecavüz ettiğini, bu durumun Ankara 3.... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2016/451 E. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, haksız davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, yargılama sırasında aldırılan raporla davacıya ait ilgili görseller karşısında davalının davaya konu tasarımının yenilik koşulunu sağladığı ancak ayırt edici nitelik koşulunu sağlamadığı, hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf edilen ilk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname 3, 5, 7 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.