Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4419 K.2024/6541

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı kefiller vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Kentbank ile davalılardan Başkurt Tekstil .. Ltd.

Şti. arasında imzalanan ve diğer davalıların da müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu genel kredi sözleşmesine istinaden firmaya krediler kullandırıldığını, ödeme yapılmadığından 14.09.1999, 14.03.2000 ve 13.01.2004 tarihli ihtarnameler ile hesabın kat edildiğini, borç ödenmediğinden davalıların temerrüde düştüklerini, bu süreçte kredi alacağının Kentbank tarafından 28.12.2001 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile müvekkiline temlik edildiğini, alacağın tahsili amacıyla davalılar aleyhine İstanbul 36. İcra Dairesinin 2015/35535 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu,

davalıların alacak ve faize yönelik itirazları haksız olup takibe konulan alacağın genel kredi sözleşmesi hükümlerine göre hesaplandığını, müvekkili tarafından alacak temlik alınmış olup 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun (5411 sayılı Kanun) 141 inci maddesi gereği zamanaşımı süresi 20 yıl olduğundan, davalıların zamanaşımı iddiasının yerinde olmadığını belirterek, davalıların takibe yönelik itirazlarının iptali ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacağın zamanaşımına uğradığını, temlik eden Kentbank tarafından müvekkilleri hakkında İstanbul 6. İcra Dairesinin 2000/16835 ve 10. İcra Dairesinin 2000/150 E. sayılı dosyalarında başlatılan takiplerin işlemden kalktığını, bu nedenle davanın hak düşürücü süre yönünden reddinin gerektiğini, davacının Kentbank ile akdettiği temlik sözleşmesi idari yargıda iptal edildiğinden davacının husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a (6183 sayılı Kanun) istinaden düzenlediği ödeme emirlerinin idare mahkemelerince iptal edildiğini,

davacı takipte kötü niyetli olduğundan kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 598 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre, gerçek kişi tarafından verilmiş olan kefaletin sözleşmenin kurulmasından başlayarak 10 yıl geçmesiyle kendiliğinden ortadan kalkacağı, dava konusu kredi sözleşmesi 20.11.1997 tarihinde imzalanmış olduğuna göre 20.11.2007 tarihi itibariyle sözleşmeden kaynaklanan kefalet yükümlülüğünün kendiliğinden ortadan kalktığı, 6101 sayılı Kanun'un 5.maddesi kapsamında TBK'nın 598. maddesindeki 10 yıllık sürenin, TBK'nın yürürlüğe girmesinden önce dolduğu,

10 yıllık süre zamanaşımı süresi olmayıp, 10 yıllık sürenin geçmesi ile kefaletin kendiliğinden ortadan kalktığı, icra takibinin 10.12.2015 tarihinde başlatıldığı, TBK'nın yürürlüğe girmesinden önce 10 yıllık sürenin geçmesi sebebiyle kefaletin TBK'nin 598/3. maddesi gereğince kendiliğinden ortadan kalktığı, 6101 sayılı Kanun'un 5. maddesi gereğince ek sürenin de 01.07.2013 tarihi itibariyle dolduğu, bu nedenle gerçek kişi davalılar bakımından davanın reddine karar verilmesinin gerektiği; davalı asıl borçlu şirket bakımından ise Kentbank bile davalı şirket arasında 20.11.1997 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığı,

kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, temerrüdün 22.03.2000 tarihinde oluştuğu, alınan bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibariyle davacının 302.269,00 TL asıl alacak, 10.537.789,00 TL işlemiş faiz, ayrıca tazmin olunan teminat mektuplarından dolayı 33.216,00 TL asıl alacak, 885.021,87 TL işlemiş faiz olmak üzere 918.237,87 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin itirazının haksız olduğu gerekçesiyle, davalılar ..., ..., ... ve ... hakkında açılan davanın reddine, davalı ...

Tekstil aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 302.269,00 TL asıl alacak, 10.537.789,00 TL işlemiş faiz, tazmin olan teminat mektuplarından dolayı 33.216,00 TL asıl alacak, 885.021,87 TL işlemiş faiz olmak üzere 918.237,87 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takipten itibaren yıllık %220 oranında temerrüt faizi yürütülmesine, fazla talebin reddine, 2.351.659,17 TL icra inkar tazminatının davalı ...

Tekstil'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. gerekçesiyle karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı TMSF vekilince açılan dava sonucunda şirketin ihyasına karar verilerek kararın kesinleştiği, istinafa konu kararın ihya edilen şirkete ve tasfiye memuruna tebliğ edildiği, tasfiye memuruna gerekli ihtarı içeren davetiyenin tebliğine rağmen, vekalet görevi terkin nedeniyle sona ermiş olan vekil tarafından ibraz edilen istinaf başvurusuna icazet verilmediği, vekaletname verilmediği gibi istinaf dilekçesi de sunulmadığı, bu nedenle davalı ...

Tekstil .. Ltd.

Şti. vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek, davacı vekili ile davalı kefiller vekilinin istinaf başvurusunun esastan incelenmesine geçildiği, davalılar vekilince cevap dilekçesinde kötü niyet tazminatı talep edilmesine ve davalı kefiller aleyhine açılan davanın reddine rağmen, mahkemece bu talep konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesinin hatalı olduğu, ancak 5411 sayılı Kanun'un 138/1 maddesi hükmü gereği, fonun taraf olduğu dava ve icra takiplerinin fon aleyhine sonuçlanması halinde 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nda yazılı tazminat ve cezaların fon hakkında uygulanması mümkün olmadığından,

fon aleyhine bu kapsamda bulunan kötü niyet tazminatına hükmedilemeyeceği, bu nedenle mahkemece davalı kefillerin kötü niyet tazminatı isteminin reddi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ...

Tekstil vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına, davalı kefiller vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.