Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/4420 K.2024/4251

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 989 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan dubleks meskenin 20.10.2015 tarihli harici satış sözleşmesi ile 190.000,00 TL üzerinden davalı ...’den satın alındığını, bedelin 157.000,00 TL'sinin ödenmesine rağmen bağımsız bölümün diğer davalı ...’e muvazaalı şekilde devredildiğini, davalı ... tarafından davacı ve ayrıldığı eşi aleyhine el atmanın önlenmesi davası açıldığını belirterek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; 1. Taşınmaz mülkiyetinin devrine ilişkin sözleşmelerin resmi şekilde yapılması gerektiği ve harici satış senedine dayanılarak tapu iptali ve tescil isteminde bulunulamayacağı,

2. Davacının kendisine ödenmeyen miktar kadar sebepsiz zenginleşme iddiasıyla dava açma muhtariyetine sahip olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu 989 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan dairenin 20.10.2015 tarihli harici satış sözleşmesi ile 190.000,00 TL üzerinden davalılardan Kamile’den satın alındığını, bedelin 157.000,00 TL’sinin ödendiğini, karşılıklı iyi niyet çerçevesinde harici satış sözleşmesi yapmakla yetinildiğini, müvekkilinin oturduğu daireye 500.000,00 TL’yi aşan zaruri ve faydalı masraf yaptığını, dairenin yapımında ve davacının verdiği satış parasında eşi ...’in hiçbir katkısı olmadığını, davalıların ve dinlenen tanıkların dava konusu yerin davacıya satıldığını;

ancak kalan küçük bir bedelin ödenmemesi üzerine bağımsız bölümün davalı ... tarafından alındığını belirttiklerini, davalıların kötü niyetli olarak taşınmaza sahip olduklarını, ödenen para, yapılan zaruri ve faydalı giderlere rağmen hapis hakkının tanınmadığını, müvekkilinin iyi niyetli olarak hareket ettiğini, en azından satış bedeli, zaruri ve faydalı masrafların ödenmesine karar verilmesi gerektiğini ileri sürülerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesi, dosya kapsamındaki beyanlar ve istinaf sebeplerine benzer gerekçeler ile Bölge Adliye Mahkemesinin karar ve gerekçesinin yerinde olmadığı ileri sürülerek hükmün bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, harici satın alma nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 70 inci, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 237, 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ve 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 89 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,