Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4466 K.2024/1809

vekili Avukat ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Federal Almanya Cumhuriyeti Hamm Yüksek Eyalet (İstinaf) Mahkemesi 27 nci Hukuk Senatosu'nun I - 27 U 54/09 numaralı dosyasından verilen 17.11.2009 tarihli kararın ve yargılama masraflarına dair masraf tespit kararının tenfizine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, kamu düzenine aykırılık nedeniyle tenfiz şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 09.06.2021 tarihli ve 2020/297 E., 2021/288 K. sayılı karar ile davanın 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'nun (7194 sayılı Kanun) kapsamında olduğu gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 21.03.2022 tarihli ve 2021/7055 E., 2022/2075 K. sayılı kararıyla 7194 sayılı Kanun'un 41 ... maddesinde, 31.12.2014 tarihine kadar, pay sahibi sayısı nedeniyle payları halka arz olunmuş sayılan ve payları borsada işlem gören anonim ortaklıklara karşı anılan yasada belirtilen davalar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verileceğinin düzenlendiği, Kanun'un açık düzenlemesi gereğince bir anonim ortaklığın bu yasa kapsamında değerlendirilmesi için 31.12.2014 tarihine kadar pay sahibi sayısı nedeniyle paylarının halka arz olunmuş sayılması,

yani anılan tarihe kadar en az 500 ortağının bulunması ve paylarının borsada işlem görmesi gerektiği, davalı şirketin pay sahibi sayısı ve 31.12.2014 tarihine kadar paylarının borsada işlem görüp görmediği hususlarında dosyada bir veri bulunmadığı, Mahkemece Sermaye Piyasası Kurulu ve ilgili kurumlarla yazışmalar yapılarak şirketin pay sahibi sayısı ve borsada işlem görüp görmediği araştırılıp, davalı şirketin yukarıda belirtilen şartları taşıyıp taşımadığı,

başka bir anlatım ile 7194 sayılı Kanun kapsamında olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve değerlendirme ile 7194 sayılı Kanun kapsamında dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla yapılan araştırma ve gelen yazı cevaplarına göre davalı şirketin 7194 sayılı Kanun'un 41 ... maddesi kapsamında kaldığının anlaşıldığı gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 7194 sayılı Kanun'un 41 ... maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğunu, tenfiz davalarına uygulanamayacağını, davacının ... yargılanma ve mülkiyet haklarının ihlal edildiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 5718 sayılı Milletlerarası ... Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un (5718 sayılı Kanun) 54 üncü ve devamı maddeleri

2. 7194 sayılı Kanun'un 41 ... maddesi.

3. 12.09.2023 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 18.05.2023 tarihli ve 2020/11 E. 2023/98 K. sayılı iptal kararı.

3. Değerlendirme

Dava konusu uyuşmazlığa uygulanan 7194 sayılı Kanun'un 41 ... maddesi Anayasa Mahkemesi'nin 18.05.2023 tarihli ve 2020/11 E. 2023/98 K. sayılı iptal kararı ile Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edilmiştir. Bu durumda Mahkemece verilen kararın yasal dayanağı ortadan kalkmış olmakla tarafların iddia ve savunmaları, ilk itirazlar ve usuli kazanılmış haklar gözetilerek davanın esası hakkında bir karar verilmek üzere Mahkeme kararının resen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacı vekiline iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

06.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.