Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4469 K.2024/1795

vekili Avukat ...

FER'İ MÜDAHİLLER : 1.... (...)

vekili Avukat ... 2.Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu (TMSF) vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Yurtbank A.Ş. Suadiye Şubesi'nden hesap açtırdığını, banka görevlilerince tüm hesapların off shore hesaplara yönlendirildiğini, bu şekilde off shore hesapta gözüken paraların Yurtbank A.Ş'nin mevduat hesaplarında toplanarak buradan Balkaner grubu şirketlere usulsüz kredi olarak dağıtıldığını ileri sürerek, 92.948,00 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yönetimi ve denetimi TMSF'ye devredilen Yurtbank A.Ş.'nin yönetimi ve denetimi TMSF'ye devredilen diğer bankalarla TMSF tarafından ... bünyesinde birleştirildiğini, sonrasında hisse devri yoluyla ...'a devredildiğini, hisse devri sırasında devir tarihi olan 09.08.2001 tarihinden önceki borçların TMSF tarafından üstlenildiğini, bu nedenle taraf değişikliği yapılarak husumetin TMSF'ye yöneltilmesi gerektiğini, müvekkili ile Yurtbank Security Off Shore Bank Ltd.

Şti.'nin farklı tüzel kişiliklere sahip olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davanın 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup sürenin fazlasıyla geçtiğini, davacının hata ve hile iddiasına dayalı 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, bu nedenle davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil TMSF vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 18.09.2018 tarih, 2016/1122 E. ve 2018/588 K. sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne, 91.798,00 TL'nin 12.10.1999 tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı banka vekili ve fer’i müdahiller TMSF ile ... vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı

Dairemizin 24.10.2022 tarih, 2018/5628 E. ve 2022/7270 K. sayılı kararıyla davacının 12.10.1999 tarihinde bankaya yatırdığı parası banka yetkilileri tarafından KKTC’de kurulan paravan Off Shore Bank Ltd. kıyı bankası hesabına aktarıldığı, işbu davanın ise 26.10.2014 tarihinde açılmış olmakla 10 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan zamanaşımı sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının bankaya 1999 yılında para yatırdığı ve aynı yıl paranın off-shore hesabına aktarıldığı, işbu davanın ise 2014 yılında 10 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığı anlaşıldığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın esasının haksız eyleme dayandığını, haksız fiil sorumluluğu nedeniyle zamanaşımı sürelerinin 6101 sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 5 ... maddesinin birinci fıkrası gereğince mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) 60 ıncı maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen süre olduğunu, bu yasa hükmüne göre zamanaşımı süresinin fail ve fiilin öğrenildiği tarihten itibaren 1 yıl ve herhalde haksız eylemin işlendiği tarihten itibaren 10 yıl olduğunu, fiilin cezayı gerektiren bir fiil olması halinde ise,

uyuşmazlığa ceza kanunlarının öngördüğü zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiğini, fiil, cezayı gerektiren bir fiil olduğuna göre suç tarihinde yürürlükte bulunan mülga 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 102 nci maddesi ve 104 üncü maddesinin ikinci fıkrası hükümlerine göre suç tarihi olan 1999 tarihinden sonra dava tarihi itibariyle ceza zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ING Bank A.Ş.'nin külli halefi olduğu bankada bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak Off-Shore Bank Ltd. hesabına gönderildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 818 sayılı Kanun’un (818 sayılı Kanun) 41 ..., 55 ... ve 60 ıncı maddeleri, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 321 ... ve 336 ncı maddeleri, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu, 22.04.2022 tarih, 2021/7 E. ve 2022/2 K. sayılı kararı.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince tüketici mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

05.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.