Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4478 K.2023/7353

Taraflar arasındaki itirazın davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalının daha önce müvekkili şirkete ortak olduğunu, ortak olduğu dönemde davalının kullanamadığı konut kredisinin müvekkili şirket tarafından çekilerek davalıya verildiğini, ancak davalının krediyi müvekkiline ödemediğini, ayrıca davalının şirkete bazı ilişkilerden dolayı da borcu olduğunu, bu durumun 05.04.2013 tarihli hesap mutabakatı ile imza altına alındığını ve davalının 102.160,00 TL şirkete borçlu olduğunun belirtildiğini, ancak geçen süre zarfında davalının borcunu ödemediğini, başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkilinin 03.09.2013 tarihinde bütün aktif ve pasifiyle birlikte şirketteki hisselerini şirketin hakim ortağına devrettiğini, şirkete hiçbir borcu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu edilen 05.04.2013 tanzim tarihli belgedeki kayıtlara ve imzalara taraflarca herhangi bir itirazın bulunmadığı, her ne kadar davacı şirket temsilcisinin isticvabında davalının mahsuplaşma sonucunda 102.160,00 TL borcunun kaldığını beyan etmişse de söz konusu belgede davalıya ait herhangi bir borç ikrarının olmadığı, davacı tarafa ticari defterlerini sunması için süre verildiği ancak ticari defterlerini sunmadığı, yemin deliline başvurmayacaklarını beyan ettiği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 21.12.2022 tarih, 2021/8262 E. ve 2022/9304 K. sayılı kararıyla, mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili; davalının 05.04.2023 tarihli belgeye itirazının olmadığını, belgede alacak borç ilişkisinin dökümünün yapıldığını, tanık beyanları ve Murat'ın isticvabındaki beyanları ile müvekkilinin alacaklı olduğunun ortaya çıktığını, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 05.04.2013 tarihli belgeye göre davalının davacı şirkete borçlu olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme 1. Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Yargıtay, temyiz incelemesi sonucunda onamış olduğu bir hükmü, karar düzeltme talebi üzerine bozabilir.

2. Mahkemece verilen karar, Dairemizce yukarıda yazılı gerekçe ile onanmış ise de, davacı şirket temsilcisi ... isticvap beyanında, 05.04.2013 tarihli belgedeki imzanın kendine ait olduğunu, ... ve ...'ın da kendi huzurunda belgeyi imzaladıklarını, ...'ın 102.160,00 TL borcu kaldığını ifade etmiş olup, söz konusu beyana itibar edilmesi ve hesap döküm belgesi ile davacının alacağını ispat ettiğinin kabulü ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine dair mahkeme kararının Dairemizce onanması doğru olmadığından davacı vekilinin bu yöne ilişen karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı ile belirtilen onama kararının kaldırılarak, mahkeme kararının açıklanan gerekçe ile davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Karar düzeltme istenilen Dairemiz ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar ve karar düzeltme harçlarının istek halinde ilgiliye iadesine,