Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4485 K.2024/6572

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı Boyhan Company Gıda San. ve A.Ş. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, davalı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2018/132614 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazların iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak davalılar hakkında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davaya konu genel kredi sözleşmesindeki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, kat ihtarının müvekkillerine usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu nedenle borcun muaccel hale gelmediğini, başlatılan takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacı banka ile davalı Boyhan Company Gıda San. ve Tic. A.Ş. arasında 25.03.2016 tarih 10.000.000,00 TL ve 11.04.2017 tarih 20.000.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmeleri akdedildiği, bu sözleşmelere diğer davalıların sözleşme tarihleri ile aynı tarihte kefil oldukları, söz konusu kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan krediler ödenmediğinden hesabın kat edildiği,

17.09.2020 tarihli duruşmada verilen ara karar gereğince davalı şirketler temsilcisi ...'ın davacı ile akdedilen genel kredi sözleşmesindeki ve kefalet sözleşmeleri altındaki imzanın kendisine ait olup olmadığı hakkında beyanının alınması ve istiktabının yapılması için davalı şirket adreslerine isticvap davetiyesi tebliğ edildiği, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen ... duruşmaya katılmadığı,

bilirkişi tarafından hesaplanan asıl alacak tutarı ödeme emrinde talep edilen asıl alacak tutarından fazla olduğundan ödeme emrindeki asıl alacak tutarları ile bağlı kalınacağı, davacı tarafça asıl alacağa akdi faiz işletilerek bu bedel yönünden itirazın iptali talep edildiğinden, kefilin temerrüdünün esasa etkisi bulunmadığı,

takibe sıkı sıkıya bağlılık ilkesi gereğince davalıların 8.639.155,37 TL asıl alacak, 227.221,61 TL işlemiş akdi faiz, 11.361,1 TL BSMV ve 477,76 TL ihtarname masrafı kadar davacı bankaya borçlu oldukları, davalı tarafından takipten sonra davadan önce yapılan 275.163,31 TL tutarındaki ödeme 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 100 üncü maddesi uyarınca mahsup edildiğinde davacının davalılardan 8.603.052,53 TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle nakdi alacak yönünden davanın kabulüne,

davalıların Gaziantep İcra Müdürlüğünün 2018/132614 E. sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının kısmen iptali ile takibin 8.603.052,01 TL asıl alacak üzerinden devamına, davalılar aleyhine nakdi alacağın kabul edilen kısmı üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, gayrınakdi alacak yönünden davanın asıl borçlu Boyhan Company Gıda San. ve Tic.

A.Ş. yönünden kabulü ile, 547.000,00 USD teminat mektubu bedelinin ve 67.200,00 TL bankanın ödemekle yükümlü olduğu çek sorumluluk tutarının davacı bankanın faiz getirmeyen bir hesabında depo edilmesini teminen takibin devamına, müteselsil kefiller Umuthan İthalat İhracat San ve Tic. Ltd. Şti. ve ... yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, gayrinakdi alacağın kefillerden talep edilebilmesi için sözleşmede kefillerin gayrınakdi alacağın depo edilmesinden sorumlu oldukları yönünde bir hüküm bulunması gerektiği ancak sözleşmede bu yönde bir hüküm olmadığından kefiller yönünden davacının gayrınakdi alacakların deposu talebinin yerinde olmadığı,

gayrinakdi alacağın reddedilen kısmı bakımından nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle davalı vekilince mahkeme kararı istinaf edilmişse de Mahkemece maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olduğu, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi, 6098 sayılı Kanun'un 586 ncı maddesi ve 100 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.