Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4565 K.2023/7749

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

KARAR DÜZELTME İSTEYEN

Davacı vekili

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankadan 12.000.000,00 ve 5.000.000,00 USD tutarlarında olmak üzere toplam 17.000.000,00 USD kredi kullandığını, davalının ikinci dilim kredi için yapılan görüşmelerde ... kapama ücreti almayacağı taahhüdünde bulunmuş olmasına rağmen müvekkilinden 393.750,00 USD ... kapama cezası tahsil ettiğini,

müvekkilini her iki dilim kredi için aynı metni içeren genel kredi sözleşmesi (GKS) imzalamış olsa da bunun davalının kredi sözleşmelerinin standart sözleşmeler olması nedeniyle değişiklik yapılamamasından kaynaklanmakta olup sözleşmelerin bu şekilde müzakere edilmeden imzalanmasının eşitlik prensibine aykırı olduğu gibi davalının kötü niyetinin de göstergesi olduğunu,

oysa davalı banka yetkililerince müvekkiline gönderilen e-mailde ikinci dilim kredi şartlarına ilişkin olarak ... ödeme cezası talep edilmeyeceğinin ifade edilmesi üzerine müvekkilinin anılan krediyi kullandığını ve böylece sözleşmenin konuya ilişkin hükmünün bu şekilde değiştirildiğini ileri sürerek 393.750,00 USD ... ödeme cezasının müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; kredilerin, vadesinden çok önce kapatılmasının müvekkilini beklenmedik ve ani maliyetlere sokarak zarara uğrattığını, davacının sözleşmeyi kendi inisiyatifiyle ve mutabakatla imzaladığını, müvekkilinin davacıya e-mail, yazılı bir sözleşme veya başka bir surette verilmiş herhangi bir taahhüdünün bulunmadığını, davacının belirtilen tutarı hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin ödediğini, ... kapama komisyonu tahsilinin sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmadan sonra alınan bilirkişi raporunda, piyasada mevcut piyasa ... 5 bankanın bu tür işlemlerden aldığı komisyon ortalamasının 2011 yılı için %5, 2008-2011 yılları ortalamasının %4,30 olduğu, banka büyüklüğü de göz önüne alındığında %5 oranında ... kapama ücreti tahsilinin hakkaniyete uygun olacağının mütalaa edildiği, somut uyuşmazlıkta yapılan tahsilatın bu ortalamanın altında olduğu, bilirkişi raporunda başkaca tespitler de yapılmış ise de tespite konu hususların önceki bozmalar kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 07.02.203 tarihli ve 2021/9096 E. 2023/656 K. sayılı kararıyla, mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili; davaya konu kredinin imzalanmasından önce yapılan görüşmelerde, davalı şirket çalışanının açıkça kredinin ... kapatılması hâlinde ... kapama komisyonu talep edilmeyeceğini bildirdiğini, müvekkilinin bu taahhüde güvenerek sözleşme imzaladığını, bankanın bu taahhüde rağmen ... kapama komisyonu tahsil etmesinin hukuka aykırı olduğunun belirtildiğini, sözleşme hükmünün genel işlem ... niteliğinde olup yazılmamış sayılması gerektiğini, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeler ile davanın reddine karar verildiğini,

davaya konu krediyle aynı nitelikte olan krediler bakımından ortalama bir ... kapama komisyon oranı tespit etmenin mümkün olmadığını, bankanın fahiş oranda komisyon tahsil ettiğini, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı banka tarafından tahsil edilen ... kapama komisyonunun emsal banka uygulamalarına nazaran fazla olup olmadığı ve istirdadının gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Alınması gereken karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

27.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.