Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4568 K.2024/2047

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı Tarsim vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Kanola ürününün dolu nedeniyle zarar gördüğünü, hasar % 50-60 oranında olmasına rağmen işinin uzmanı olmayan davalı TARSİM ekspertizlerinin hasar oranını % 8-9 olarak belirlediğini ileri sürerek, 23.200,94 TL'nın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Tarsim A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; tüzel kişiliği bulunmayan Tekirdağ Bölge Müdürlüğüne karşı açılan davanın husumetten reddinin gerektiğini, %9 oranında belirlenen hasarın, muafiyet tutarının altında kaldığını, tespit dosyasına sunulan bilirkişi raporunun tarım tekniğinden uzak ve varsayıma dayalı düzenlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... A.Ş. vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 05.12.2019 tarih, 2018/203 E. ve 2019/343 K. sayılı kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporunda ziraat bilirkişisinin %35 zarar tespit ettiği, dosyada alınan raporda belirlenen zararın bu değer üzerinden hesaplandığı, ancak dosyadaki raporu hazırlayan bilirkişi heyetinin, delil tespiti dosyasında alınan rapordaki hesaplama yöntemine katılmayarak, poliçede mevcut olan sigortalı alan, ürün fiyatı ve verim değerleri üzerinden hesaplama yaptığı, netice itibariyle ödenmesi gereken toplam zararın 16.770,81 TL olarak tespit edildiği,

alınan bilirkişi raporunun hukuka uygun ve denetime açık, karar vermeye elverişli bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, Tekirdağ ili ... ilçesi ... mah.

154, 155, 164 parsellerde bulunan taşınmazlarda 19.06.2014 tarihinde meydana gelen dolu yağışı nedeniyle ürünlerde meydana gelen zararın 16.770,81 TL olduğunun tespiti ile sözkonusu zararın temerrüt tarihi olan 03.12.2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Tarsim'den alınarak davacıya verilmesine, davalı HDI Sigorta'ya karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davalı Tarsim vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 13.06.2022 tarih, 2021/2853 E. ve 2022/4724 K. sayılı kararıyla; "1. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Tarsim vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Tarafların arasında tanzim edilen sigorta poliçelerinin içeriğindeki muafiyet özel şartına göre, muafiyetin poliçede gösterilen sigorta bedelinin %10 oranı üzerinden belirlenmesi gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasar oranının %10' u esas alınarak muafiyetin belirlenmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma gerekçesindeki gibi dosyanın konusunda uzman bir sigorta bilirkişisine verildiği, bilirkişinin sigorta bedelinin %10' u üzerinden hesap yaptığı, raporun yasa ve usule uygun görüldüğü, davacının davasında haklı olduğu, 31.05.2023 havale tarihli bilirkişi raporu ve Dairemizin son bozma ilamı dikkate alınarak karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüyle Tekirdağ İli ... İlçesi ...

Mahallesi 154, 155, 164 parsellerde bulunan taşınmazlarda 19.06.2014 tarihinde meydana gelen dolu yağışı nedeniyle ürünlerde meydana gelen zararın 13.310,17 TL olduğunun tespiti ile söz konusu zararın temerrüt tarihi olan 03.12.2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Tarsim'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı HDI Sigorta'ya karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Tarsim vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Tarsim vekili temyiz dilekçesinde özetle; hasar oranının muafiyet oranın altında kaldığını ve müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, poliçe hükümleri ve genel şartlar nazara alınarak tazminat hesaplanması gerekirken bilirkişi raporunda bu hususun dikkate alınmadığını, sigorta bedeli üzerinden %10 muafiyet hesaplanması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu'nun 12 nci ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Tarsim vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı Tarsim vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden Tarsim'e yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,