Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4640 K.2024/2368

Taraflar arasındaki geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davalı şirket yönünden davanın usulden reddine, davalı gerçek kişi yönünden dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davalı şirket vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin yurt dışında birçok ülkede yatırılan paraların istenildiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği garantisi ile müvekkilinin davalı tarafa para verdiğini, ancak ödenen paranın bir türlü geri alınamadığını ileri sürerek taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve ödenen paranın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının ortaklığının geçerli olduğunu, iddiaların asılsız olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirket yönünden kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddine, davalı gerçek kişi yönünden 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un (7194 sayılı Kanun) 41 inci maddesi kapsamında dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 16.01.2023 tarihli ve 2022/7163 E., 2023/239 K. sayılı kararıyla Mahkemece kesin hükme esas alınan kararın eldeki dava için kesin hüküm şartları taşımadığı ve davalı ... hakkındaki daha önce verilen kararın kesinleştiğinin gözetilmesi gerektiğine işaret edilerek Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı şirket vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; kesin hüküm şartları bulunduğunu ileri sürerek kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

2. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 41 inci, 55 inci ve 60 ıncı maddeleri, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 321 inci ve 336 ncı maddeleri.

3. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu, 22.04.2022 tarihli ve 2021/7 E., 2022/2 K. sayılı kararı.

4. 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un (5718 sayılı Kanun) 50 nci, 54 üncü ve 59 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Yargıtay, temyiz incelemesi sonucunda bozmuş olduğu bir hükmü, karar düzeltme talebi üzerine onayabilir veya değişik gerekçe ile bozabilir.

2.Mahkemece verilen karar, Dairemizce yukarıda yazılı gerekçe ile bozulmuş ise de davacının davalı şirket aleyhine yurt dışında aynı sebeplerle dava açtığı, bu davanın reddedildiği ve yabancı mahkeme kararının eldeki davadan önce 24.09.2009 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar yabancı mahkeme kararının tanınmasına eldeki davadan sonra karar verilmişse de 5718 sayılı Kanun'un 59 uncu maddesinde de belirtildiği üzere yabancı mahkeme kararının kesin hüküm etkisi yabancı mahkeme kararının kesinleştiği tarihten itibaren hüküm ifade etmekte olup Mahkemece davalı şirket hakkındaki davanın kesin hüküm varlığı nedeniyle usulden reddedilmesi usul ve yasaya uygun olduğundan bu husustaki temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekirken Dairemizce kesin hüküm şartları bulunmadığı yönündeki gerekçe ile Mahkeme kararının bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteminin

kabulü ile yukarıda tarih ve sayısı ile belirtilen bozma ilamının kaldırılarak Mahkemece verilen kararın sadece davalı ... hakkındaki 08.06.2017 tarihli Mahkeme kararının bu davalı yönünden kesinleştiğinin gözetilmesi gerekirken 7194 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi kapsamında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Karar düzeltme istenilen Dairemiz ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davalı ... hakkındaki 08.06.2017 tarihli kararın bu davalı yönünden kesinleştiğinin gözetilmesi gerekirken bu davalı hakkında 7194 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi kapsamında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmekle Mahkeme kararının değişik gerekçe ile BOZULMASINA,

Peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde ilgiliye iadesine,