Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4661 K.2023/7018

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda ISTAC 22/DA-200 sayılı ve 03.02.2023 tarihli hakem kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla Bölge Adliye Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davanın temelini oluşturan sorumlu olunan tutarın ödendiğini beyan edip bu konuda gerekirse ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması istenmesine rağmen bilirkişi incelemesi talebinin reddedilip inceleme yapılması gereken konu hakkında aleyhe karar verildiğini, Bodrum'daki villalardaki gizli ayıba ilişkin Mahkeme kararını görmezden gelip bu konuda bir inceleme, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadığını, bilirkişi incelemesi yapılmadığı gibi gizli ayıp iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle aleyhe hüküm tesis edildiğini,

davayı tamamen şekillendirecek olan ibranamenin dikkate alınmadığını ve bu ibranameye ilişkin sonuşturmanın bekletici mesele yapılmadığını, sözleşme çerçevesinde taraf sıfatı olmayan müvekkili aleyhine davanın neticelendirilmesi ve sözleşmeye göre asıl sorumlu olanı ICC adına davanın açılmadığı veya en azından bu firmanın davaya dahil edilmediğini, tanıkların dinlenmediğini, husumet itirazlarının değerlendirilmediğini, dosyada feragata ilişkin hiç bir beyan olmadığı halde aksi yönde hareket edildiğini, cezai şarta neden hükmedildiğinin taraflarınca anlaşılamadığını, kamu düzeni,

tarafların eşitliği ilkesi ve hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek usul ve yasaya aykırı 03.02.2023 tarihli 2022/DA-200 numaralı hakem kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hakem kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin ilk derece sıfatı ile verdiği yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasındaki öngörülen iptal şartlarının gerçekleşmediği, hakem kararının iptali için gösterilen sebeplerin yerinde olmadığı, tahkime elverişli olma durumuna ve kamu düzenine aykırılık da bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatı ile verdiği yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ileri sürdüğü gerekçeleri tekrar ederek usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 03.02.2023 tarihli hakem kararının iptali talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 439 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde ve hakem kararlarının iptali açısından ise 6100 sayılı Kanun'un 439 uncu maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,