Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4699 K.2024/6266

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “İstanbul Cerrahi Hastanesi” markası adı altında sektöründe bilinen ve tanınan bir marka olduğunu, 1996 yılından beri faaliyette bulunduğunu, davalı yanın 2018/51870 başvuru numaralı “İstanbul Cerrahi Merkezi Dr. ...” ibaresi için başvuruda bulunduğunu, bu başvuruya yapılan itirazın YİDK (Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu) kararıyla reddedildiğini, oysa davalı yan markasının hiçbir ayırıcı vasfının bulunmadığını, taraf markalarının aynı/ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğunu,

davalının müvekkilinin aynı sınıflarda tescil edilecek olan markası ile müvekkilinin markasının tanınmışlığından yarar sağlayacağını, başvurunun kötü niyetli yapıldığını ileri sürerek, YİDK kararın iptaline, 2018/51870 başvuru numaralı markanın iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının "İstanbul Cerrahi Merkezi Dr. ..." ibareli marka başvurusu ile davacının "İC İstanbul Cerrahi Hospital" ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu,

44. sınıf mal/hizmetler yönünden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki iltibas koşullarının oluştuğu, davacı tarafın başvuru ibaresi üzerinde önceye dayalı kullanım ve gerçek hak sahipliği, markalarının tanınmışlığı, diğer ... ve sınai mülkiyet hak iddiası ile davalı başvurusunun kötü niyetle yapıldığı iddialarının oluşan sonuca etkili görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK kararının iptali ile dava konusu 2018/51870 sayılı markanın sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm davalı TÜRKPATENT vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu başvuru kapsamında 44. sınıfın 1 ilâ 5. alt sınıfında bulunan hizmetlerin bulunduğu, davacının itirazına mesnet 2015/74190, 2014/74193, 2015/74203, 2017/19120, 2012/64345, 2017/19127, 2000/10999 sayılı markalarının kapsamında da 44. sınıf hizmetlerin yer aldığı, emtia benzerliği şartının gerçekleştiği, tarafların marka işaretlerinin karşılaştırılmasına gelince;

dava konusu başvuru "İstanbul Cerrahi Merkezi Dr. ...", davacının itiraza mesnet markaları ise "İC İstanbul Cerrahi", "İC İstanbul Cerrahi Hastanesi", İC İstanbul Cerrahi Hospital", "İstanbul Cerrahi Sağlık Grubu" ibarelerinden oluştuğu, taraf markalarında yer alan "hastane", "hospital", "cerrahi", "merkez", "sağlık grubu" ibareleri emtia benzerliği şartının gerçekleştiği 44. sınıf hizmetler yönünden tanımlayıcı olup, herhangi bir ayırt ediciliklerinin bulunmadığı,

"İstanbul" ibaresinin ise coğrafi yeri işaret ettiği, maruf ve meşhur coğrafi yer adlarının kimsenin kullanım tekeline bırakılamayacağı nazara alındığında, taraf markalarının asıl unsurlarını "Dr. ..." ve "İC" ibarelerinin temsil ettiği, bu durumda da tarafların markaları arasında ibareler yönünden bir iltibas riskinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davalı TÜRKPATENT vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve markanın sicilden terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.