Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4711 K.2024/6848

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Şirketin "X KINETİX"," X" "X KNX" ibareli markalarının bulunduğunu, davalı gerçek kişinin "X" ibareli dava konusu marka başvurusu ile müvekkiline ait markalar arasında iltibas bulunduğunu, müvekkili markalarının tanımış olduğunu, "X" ibaresinin müvekkili ile özdeşleştiğini, dava konusu marka başvurusunun müvekkili markalarının tanınmışlığından faydalanmak amacıyla yapıldığını, davalı gerçek kişinin kötü niyetli olduğunu taraf markaları arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu ileri sürerek 2018-M-9912 sayılı YİDK kararının iptaline ve tescili halinde dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; başvuru konusu markayı oluşturan “X” harfinin, genel görünüm, stilizasyon, tertip tarzı ve renk gibi hususlar bakımından itiraz gerekçesi markalarda yer alan “X” figüründen belirgin biçimde farklı olduğunu, dava konusu marka ile davacı markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkili Kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; markalar arasında ortak olarak yer alan “X” harfinin yazılış ve tasarım karakteri olarak davacı markalarından tamamen farklı olarak kullanıldığını, dava konusu marka ile davacının markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, dava dilekçesinde "X Kınetıx" markası dışında diğerlerinin kullanılmadığını, dava dışı ... tarafından da davacının işbu davadaki dayanak markalarının kullanılmaması sebebiyle iptali için Bakırköy 1 ... Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını, anılan davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu “X” ibareli marka ile davacıya ait 2008 55217 sayılı ve “X” ibareli, 2008 55222 sayılı ve “X” ibareli, 2008 55225 sayılı ve “X” ibareli ve 2008 55228 sayılı ve “X” ibareli markalar arasında işaretler ve emtia bakımından benzerlik koşullarının oluştuğu ancak davalı gerçek kişinin kullanmama definde bulunduğu, davacının anılan markalarını sadece ayakkabı emtiasında ciddi olarak kullandığını ispatladığı,

bu itibarla dava konusu başvuru ile davacının bahsi geçen markaları arasında başvuru kapsamında kalan 25. sınıf “Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler.” ile 35. Sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri;

(belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri yönünden iltibas koşullarının oluştuğu, “X” ibareli davacı markalarının tanınmış olmadığı ve dava konusu başvurunun kötü niyetli bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının 25. sınıf “Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler.” ile 35. Sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri;

(belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri yönünden iptaline, dava konusu markanın sayılan mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, "X" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet 2008/55217, 2008/55222, 2008 55225, 2008 55228 sayılı ve “X” ibareli markaları arasında, başvuru kapsamında yer alan 25. sınıf “Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler.” ile 35. sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri;

(belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri yönünden ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira davacının anılan markalarını "ayakkabı" emtiasında kullandığını usulüne uygun delillerle ispatladığı,

dava konusu başvuru kapsamında yer alan 25. sınıf “Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler.” ile 35. Sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri;

(belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri ile davacının yukarıda bahsi geçen markalarını kullandığı ayakkabı mallarının aynı/benzer bulunduğu gibi taraf markalarının asli unsurunun ortak olarak "X" harfinden oluştuğu, her ne kadar tek başına harfler hiç kimsenin tekeline bırakılamaz ise de somut olayda dava konusu başvurunun, tertip tarzı itibariyle de davacı adına tescilli markalara benzetildiği,

diğer yandan davalı gerçek kişi tarafından cevap dilekçesinde kullanmama def'inde bulunulmasına rağmen davalı Kurum nezdinde davacının itirazına mesnet markalarının kullanımı ispatı talebinde bulunmadığından, davadaki YİDK kararının iptali istemi bakımından taraf markalarının emtia listeleri karşılaştırılırken, davacının markalarının tescili kapsamına giren tüm emtianın dikkate alınması gerekmesine rağmen sadece davacının markalarını kullandığı malların dikkate alınması yerinde değilse de,

karara karşı sadece davalılarca istinaf kanun yoluna başvurulması karşısında bu hususun kararın kaldırılması nedeni yapılamayacağı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karar davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı, 29 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.