Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4810 K.2024/6814

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yaptığı çalışmalar neticesinde "yoğurt kap gövdesinde yenilik buluşunu" bulup, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde bunun faydalı model tescilini aldığını, ilgili buluşun tescil nosunun 2013/15696 şeklinde olduğunu, davalının müvekkile ait faydalı modele konu buluşunun aynısını ürettiğinin tespit edildiğini, davalının müvekkiline ait faydalı modele konu ürün ile kovalar ürettiğini, davalının müvekkile ait faydalı modelin birebir aynısını ürettiği yani faydalı modellerine tecavüz ettiğinin Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/2 D.İş sayılı dosyası ile ispatlandığını,

davalının eyleminin Sınai Mülkiyet Kanunu'na aykırı olduğunu, aynı zamanda Kanunun haksız rekabet hükümlerine de aykırılık teşkil ettiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerden dolayı davalının müvekkil adına tescilli 2013/15696 tescil numaralı yoğurt kap gövdesinde yenilik başlıklı faydalı modelinin aynısını yahut ayırt edilmeyecek derecede benzerini kullanımının dava sonuna kadar önlenmesi ve durdurulmasına,

davalının müvekkili adına tescilli faydalı model hakkına tecavüzünün tespitine, davalının müvekkili adına tescilli faydalı model hakkına tecavüzünün durdurulması ve menine, tecavüz oluşturan ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde Türkiye sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman veya bölge gibi alanlar dahil bulundukları her yerde el konulmasına, tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınmasına,

özellikle masraflar tecavüz edene ait olmak üzere el konulan ürünler ile cihaz ve makine gibi araçların şekillerinin değiştirilmesi, üzerlerindeki markaların silinmesi veya sınai mülkiyet haklarına tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhasına, Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/2 D.İş esas sayılı dosyasındaki giderleri de dahil olmak üzere tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; davanın davacı adına tescilli 2013/15696 sayılı faydalı modelin müvekkili tarafından haksız kullanıldığının tespiti ve sonrasında bu kullanmalara karşı önleme ve sair taleplere dayandığını, asıl davanın ön meselesi olan hükümsüzlük talebine ilişkin karşı davalarının öncelikle incelenmesini talep ettiklerini, müvekkilinin 1972 yılından bu yana metal ambalajlar, kavanoz kapakları, plastik ürünler ve saklama kapları alanında geniş ve etkin üretim ağına sahip olduğunu, 11 farklı yörede üretim tesisinin bulunduğunu, delilleri ile sunulacak bir çok dökümanda,

dava konusu faydalı modelin başvuru tarihi itibariyle tescil edilebilme kabiliyetine sahip olmadığının anlaşılacağını, başvuru anı itibariyle tescil edilme kabiliyetine sahip olmayan bu faydalı modelin hükümsüzlüğü ile sicilden terkini gerektiğini, karşı dava konusu faydalı model hükümsüzlüğü talebinin asıl dava yönünden bekletici mesele yapılması gerektiğini, asıl dava yönünden davanın reddine, karşı dava yönünden taleplerinin kabulü ile dava konusu 21.11.2014 tescil tarihli ve 2013/15696 sayılı faydalı modelin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, çözümü teknik ve özel bilgiyi gerektirdiği düşünülen konularda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan raporlar birbiriyle uyumlu oldukları ve denetime açık, gerekçesi ile sonucu itibariyle dosya kapsamına uygun oldukları,dava konusu 2013/15696 no.lu faydalı modelin yenilik kriterini taşınmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile; davalıya ait 2013/15696 tescil numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş hüküm davacı-karşı davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı-karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava, tescilli faydalı model hakkına tecavüzünün tespiti, durdurulması ve men'i, karşı dava ise tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.