Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/4827 K.2024/2595

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden da hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili ...'ın 10.02.2018 tarihinde ailesine ait ineklerini otlatırken davalıya ait üzerinde trafo bulunan orta gerilim elektrik direğine dokunması ile akıma kapıldığını, davalıya ait elektrik nakil hattının etrafının tel örgü ile çevrili olmadığı gibi üzerine çıkılmasını engelleyecek korkuluk da mevcut olmadığını, bu olay sonucunda kulaklarının duymadığını, görme kaybı ile sol kolunda kısmi felç meydana geldiğini, ayrıca elektrik çarpması nedeniyle sol kolunda, sol göğsünde karnında ve sırtında çok ciddi yanıklar oluştuğunu, davalının ağır kusurlu olduğunu ileri sürerek;

fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, iş gücü kaybı, kazanç kaybı ve davacıya yapılacak tıbbi ve estetik ameliyatlar ile tedavi giderleri için 20.000,00 TL maddi ve 380.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanacak en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 05.03.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 81.368,79 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; yapılan inceleme ve kontrollerde çarpılma olayına ilişkin bir olguya rastlanılmadığını, enerji nakil direklerinde herhangi bir eksiklik tespit edilmediğini, bakım ve onarımların periyodik olarak yapıldığını, müvekkili şirketin faaliyeti ile olay arasında illiyet bağı bulunmadığını, elektriğe kapılan davacının anne babasının gözetim yükümlülüklerini yerine getirmedikleri için ağır kusurlu olduklarını, müvekkili şirkete kusur yüklenilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının ailesine ait ineklerini otlatırken davalıya ait üzerinde trafo bulunan orta gerilimi elektrik direğine dokunması ile akıma kapılarak yaralandığı, alınan rapor ile davacıda sürekli iş göremezlik meydana geldiği, davalının bilirkişi raporunda belirtilen oranda kusurlu olduğu, davacının zararını davalıdan isteyebileceği gerekçesiyle;

davanın kısmen kabulü ile 81.368,79 TL iş görmezlik tazminatının dava tarihinden, 20.000,00 TL manevi tazminattan %10 taktiri indirim uygulanarak 18.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca anne ve baba yönünden ayrı ayrı 4.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; daha yüksek manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini, anne ve babaya kusur verilemeyeceği gibi bu nedenle tazminattan indirim yapılamayacağını, en yüksek faiz uygulanması taleplerinin dikkate alınmadığını, hesap raporunun yeterli olmadığını ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili; anne ve baba adına dava açılmadığı için hüküm kurulamayacağını, ıslaha konu talebin zamanaşımına uğradığını, yüklenici firmanın sorumlu olduğunu, kusur raporunun gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketçe periyodik bakımların yapıldığını, kesinti ve arıza kaydı bulunmadığını, uyarı levhası ve tırmanma engeli bulunduğunu, illiyet bağının bulunmadığını, tazminat miktarı hesaplanırken bakım ve yetiştirme giderinin düşülmediğini, 18 yaşına kadar asgari ücret hesaplanamayacağını, manevi tazminatın fazla olduğunu, ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı küçüğün anne ve babası için açılmış bir dava bulunmadığı hâlde adlarına manevi tazminata hükmedilmesinin usûl ve yasaya aykırı olduğu, ceza zamanaşımı süresinin geçmediği, davalının olayın yaşandığı direkte işletme, bakım ve kontrol sorumluluğu kapsamındaki faaliyetlerini yerine getirmemesi nedeniyle kazada asli kusurlu olduğu, davacı tazminat raporuna itiraz etmediği gibi, maddi tazminat talebini bu rapor doğrultusunda belirlediği,

resen göz önünde tutulacaklar dışında İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmaların dinlenemeyeceği, davacı ... lehine takdir edilen manevi tazminatın az bildirildiği gerekçesiyle; taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden 81.368,79 TL iş görmezlik tazminatının dava tarihinden ve 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Taraf vekilleri; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, elektrik akımından kaynaklanan yaralanma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Tehlike sorumluluğu ve denkleştirme" kenar başlıklı 71 inci maddesi.

2. Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nin "İkinci" bölümünün "Genel Hükümler" başlığı altındaki "Kuvvetli akım tesislerinin güvenliği" alt başlığında yer alan 5 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişki ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa yukarıda yer verilen hukuk kurallarının doğru şekilde uygulandığı, somut olaya ilişkin hükme esas alınan kusur raporunda; davalı ... ile davacının anne ve babasının olayın gerçekleşmesinde kusurlu bulunduklarına yönelik tespitlerin yerinde bulunduğu, her ne kadar Yargıtayın yerleşmiş içtihatları uyarınca ebeveyn kusuru nedeniyle tazminattan indirim yapılmaması gerekiyor ise de davacı tarafın tazminat raporuna itiraz etmediği, ayrıca davalının kusuru oranında belirlenen tazminat miktarı üzerinden ıslah dilekçesi verdiği, hükmedilen manevi tazminatın hakkaniyete uygun olduğu anlaşılmakla, tarafların temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,