Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/4976 K.2024/3968

başvurularının esasa ilişkin hususlar bakımından reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin hüküm bölümü bakımından kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ

Osmaneli Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2020/73 E., 2022/73 K.

Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın dahili davalı ... ve Ziraat Bankası vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esasa ilişkin hususlar bakımından reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin hüküm bölümü bakımından kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin dedesi ...'ın 21.09.2014 tarihinde vefat ettiğini, murisin terekesinin ölüm tarihi itibari ile borca batık olduğunun tespitine, müvekkillerinin mirası reddettiklerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi raporu doğrultusunda muris ...'ın terekesinin borca batık olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davacıların mirası hükmen red ettiklerinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine ve Ziraat Bankası vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri ve İstinaf Aşamasındaki Süreç

1. Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde, vekil edeni kurumun yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek, kaldırılmasını istemiştir. 2. Davalı banka vekili istinaf dilekçesinde, vekil edeni bankanın davaya dahil edildiğini, aleyhlerine yargılama giderleri ve vekalet ücreti yüklenemeyeceğini bildirerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, ölüm tarihi itibariyle terekenin pasifinin aktifinden fazla olduğu, davacı mirasçıların terekeyi benimseyici iş ve işlemlerinin tespit edilemediği, davalıların esasa ilişkin istinaf nedenleri yerinde olmadığı,

bu tür davalarda davanın niteliğine göre davalıların dava açılmasına sebebiyet verdiği söylenemeyeceğinden aleyhlerine yargılama gideri ve avukatlık ücreti yüklenmemesi gerektiğinden dahili davalı ... vekili ile Ziraat Bankası vekilinin istinaf başvurularının vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin hüküm bölümü bakımından kabulüne, Osmaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.05.2022 tarih ve 2020/73 Esas, 2022/73 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi ile, davanın kabulü ile;

muris ...'ın terekesinin ölüm tarihi olan 21.09.2014 tarihi itibariyle borca batık olduğunun tespitine, davacıların mirası hükmen red ettiklerinin tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili duruşma talepli temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebeplerle hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, Türk Medeni Kanununun 605/2 nci maddesi gereğince mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Türk Medeni Kanunu'nun 605/2 nci maddesinde; "Ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır" düzenlemesi yer almaktadır.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,